Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
RUB
CHF
NOK
GBP
SEK
Ważne rozporządzenie w sprawie PIT....
Brytyjski premier w Polsce. Ogłosi...
Popularny lek przeciwbólowy wycofany z...
4326 komentarzy
Prawo do krytyki i swobodnego wyrażania myśli zapewnia nam artykuł 8 (Konstytucja jest bezpośrednim i najwyższym prawem RP) i artykuł 54 (wolność wypowiedzi i zakaz cenzury) naszej Konstytucji. W ostatnich latach, burmistrz i inni, często sięgają po relikt prawny z czasów świętej inkwizycji ze średniowiecza, używany do dławienia wolnej myśli i do karania ludzi za krytykę hierarchów i władców -- kodeks karny art. 196 (oskarżenie o herezje), art. 212 (oskarżenie o pomówienie), lub art. 216 (oskarżenie o znieważenie) by prewencyjnie cenzurować wypowiedzi i zmuszać krytyków do samocenzury i milczenia, pomimo, że jakakolwiek cenzura prewencyjna (jak na przykład zakaz wypowiedzi, zmuszanie do milczenia, usuwanie tekstów wypowiedzi, zagłuszanie, i na inne sposoby) jest nielegalna i zabroniona w artykule 54 Konstytucji. Według artykułu 54 Konstytucji wolność wypowiedzi nie jest ograniczona żadnymi ustawami, kodeksami, lub granicami prawnymi, i jedynie sąd lub najwyżsi urzędnicy rządu mogą w wyjątkowych warunkach, i wyłącznie czasowo ograniczyć wolność słowa z powodu procesu sądowego, lub ze względu na bezpieczeństwo i porządek społeczny.
Autor(ka) pojechał(a) po naszym włodarzu jak po łysej kobyle: "Mógłbyś się wreszcie ruszyć i spróbować ukrócić", "Ciebie też dotyczą", "siedzisz jak mumia". Po prostu robi burmistrzowi Benny Hilla! W czystym wydaniu! To już chyba totalna desperacja, he, he, he
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!