sympatyzowanie i wspieranie dyrektorek-mobberek to dla podłego charakteru ratuszowego prawnika miodek kojący własne kompleksy, życiowe porażki i błędy wychowawcze..

Pan Haliżak to mądry człowiek. Życzę Panu powodzenia. Takich nam trzeba radnych!!!

Widać, że urzędnicza głupota nie zna granic.

Tłumaczenie społeczeństwu, że do urzędu przez biuro podawcze wpłynęła prywatna korespondencja, na którą urzędnik nie musi odpisać, a potem ta sama korespondencja, która nie była do wiadomości dyrektora szkoły trafia w jego ręce i staje się jednym głównych dowodów w sprawie karnej przeciwko skarżącej się, to dopiero absurd. Rzeczywiście urzędnicy nie musieli zrobić wiele, ale przecież tak wiele zrobili w tej sprawie.

To jest dobre zabierać czas radnym.Może woleliby iść na plac zabaw?To może stołek jest przywiązany do tyłka p.dyrektora.To by tłumaczyło nasz rząd iposłów

Do Sympatyka UM: piszesz

Podsumowałem tylko przedstawione fakty.

Otóż nie. Nie podsumowałeś przedstawionych faktów. Tendencyjnie, w sposób zamierzony te fakty przeinaczyłeś. Oskarżając przy tym kobietę, która, de facto próbując wołać o pomoc, stała się ofiarą – z jednej strony urzędniczych zaniechań, a z drugiej – prawem dopuszczalnych, a jednocześnie bezwzględnych działań zmierzających do pozbycia się pracownika z zakładu pracy. I bez większego znaczenia jest fakt, czy zrobiłeś to świadomie, czy też uległeś nadinterpretacji ratusza.

Czytając Państwa powyższe wypowiedzi, pomimo wzburzenia, jakie wywołują we mnie tak ewidentne naruszenia praw obywatelskich, odczuwam mimo wszystko ulgę. Ulgę, gdyż okazuje się, że nie dajecie się Państwo omamić pokrętnym tłumaczeniom, nieadekwatnym reakcjom, nieetycznym zachowaniom urzędników. Posiadacie Państwo wiedzę prawną, która daje wszystkim forumowiczom ogląd, ale także i oręż do nierównych pojedynków z administracją samorządową. Dzięki temu wzrasta świadomość posiadania własnych praw. Ale także powinności urzędniczych wobec obywatela. Moim zdaniem jest to wiedza bezcenna w sytuacji, jaka zaistniała.

O nie, proszę Państwa, tak nie można rozmawiać. Tak piramidalnych bzdur dawno nie słyszałam. Jeśli dwaj urzędnicy z ratusza chcieliby skutecznie zrobić wodę z mózgu mieszkańcom Chojnic, to powinni byli uzbroić się w argumenty innego kalibru. To, co można odsłuchać z przebiegu ostatnich dwóch sesji oraz wyczytać z wcześniejszych ratuszowych enuncjacji, to żenujący przykład nowomowy pseudoprawniczej, nie poparty ani rzetelną wiedzą i merytorycznością, ani chociażby sprytem maskującym braki intelektualne… Nie wspominając o etyce urzędniczej.
To spektakl zwrócony przeciwko zwykłej obywatelce, której jedyną „przewiną” było napisanie pisma i przekazanie go trzem urzędnikom ratusza (burmistrzowi, sekretarzowi i dyrektorowi wydziału oświaty). Jeśli byłoby to pismo prywatne, to do diaska, chyba zostałoby wysłane na adresy prywatne tych panów, a nie trafiłoby NA ICH BIURKA W MIEJSCU PRACY!!! Nota bene z pieczęcią tegoż urzędu z dnia 24.03.2011r. potwierdzającą przyjęcie skargi przez biuro podawcze. A ponadto, jeśli burmistrz serwuje dezinformujący argument, cyt.: „Autorka pisma nie oczekiwała żadnej odpowiedzi, to wynika z treści pisma. Nie ma w nim słów: skarga, wniosek czy proszę o rozpatrzenie…”, to nasuwa się logiczna i pełna prostoty riposta: SKORO NIE BYŁA TO SKARGA, TO DLACZEGO I W JAKIM CELU PISMO TO ZOSTAŁO NAPISANE I DOSTARCZONE DO RATUSZA??? Żeby sobie wymienić poglądy?
Obrona burmistrza, który zdaniem p. Wajlonisa „zrobił wiele dla wyjaśnienia sprawy, a prawnie niewiele musiał zrobić” jest także nieudolną próbą usprawiedliwienia EWIDENTNEGO ZANIECHANIA. Bo fakty są powalające: zabrakło najmniejszego konstruktywnego działania, które podjąłby burmistrz na rzecz osoby, która skargę napisała.
Tłumaczenie, że nie można było podjąć żadnych kroków (np. ODPISAĆ NA PISMO, SPOTKAĆ SIĘ W CELU WYJAŚNIENIA KONFLIKTU), gdyż osoba ta przebywała na zwolnieniu, a potem na urlopie dla poratowania zdrowia, jest pokrętną i kłamliwą teorią ukutą dla potrzeb wybielenia się i zrzucenia odpowiedzialności na własne zaniechania. Zasłoną dymną miała stać się niezdolność do pracy petentki. Niezdolność, która przecież jednak nie uniemożliwiała przemieszczania się, odbierania korespondencji, ani telefonów, prowadzenia rozmów wyjaśniających. Gdybyż tylko takowe miały miejsce, zgodnie z wcześniejszymi zapewnieniami…
Udostępnienie przez pana burmistrza skargi wniesionej na pracodawcę temuż pracodawcy, czyli pani dyrektor, można ocenić z kolei w kategoriach NADMIERNEJ AKTYWNOŚCI. Aktywności, która zaowocowała powstaniem aktu oskarżenia. Ten fakt natomiast przywodzi mi na myśl wymiar etyczny takiego działania urzędniczego…
Zwierzenia p. Wajlonisa, że „czuje się głęboko wmanewrowany w konflikt, w którym nie chciał i nie chce być” kwalifikują się do przeprowadzenia dogłębnego rachunku sumienia i posypania głowy popiołem. A przede wszystkim przypomnienia sobie w jakim celu wykonał jako pierwszy do Osowickiej telefon wciągając ją w sprawę, jak również odświeżenia sobie własnej propozycji rozwiązania owego konfliktu, której zresztą także zaniechał.
Ponadto sprowadzanie nabrzmiałego, bardzo poważnego problemu dotyczącego relacji pracowniczych w Gimnazjum 1, do konfliktu personalnego pomiędzy dyrektorką i wicedyrektorką, to totalne lekceważenie od długiego czasu płynących komunikatów o niejednostkowych zaburzeniach tychże relacji.
Zamykanie oczu, udawanie głuchoty i braku świadomości co do zaistniałych faktów, a także próby zamiatania pod dywan spraw niewygodnych to podstawowy problem, jaki ujawnił się w omawianej sprawie w relacjach chojnicki urzędnik – petent. Stan rzeczy karygodny, nie do zaakceptowania, nie pozostawiający wyboru osobom tak potraktowanym.

Polska płonie ...chojnice z nia

Panie Wajlonis - dzień bez podlizywania się burmistrzowi to dzień stracony? No teraz może być pan pewny swego stołka i dalej umawiać się z petentami, a potem nie przychodzić na spotkania, bo inne sprawy były ważniejsze.

Mnie osobiście oburza taka postawa urzędników. Siedzą i pracują za nasze pieniądze. Ich podstawowym obowiązkiem jest pomaganie interesantom i rozpatrywanie spraw zgodnie z KPA. Nie ma tu miejsca na prywatne rozgrywki, rozpatrywanie spraw wg własnego uznania i mszczenia się na wybranych obywatelach. To jest nieetyczne i tak niskiego lotu, że mam nadzieję, iz więcej tych ludzi nie wybierzemy żeby nas lub niektórych z nas dręczyli za nasze pieniądze!!!

Znam realia pracy w urzędach i wiem, jakie jest podejście do interesantów. Nie będę przytaczać szczegółów, bo nie chcę się narażać na ustalanie mojego IP. A ostatnio jest nagonka na forumowiczów. Ty albo takze to wiesz, albo jestes naiwny

Są dwie możliwości:
1/albo napisałeś to w formie ironicznej podsumowując tę niezdrową sytuację, w której osoba skarżąca znalazła się dzięki urzędowi w jeszcze gorszym położeniu,
2/ albo jesteś mściwym trollem, któremu płacą za zajmowanie się takimi pierdołami.