Ostatni komentarz miał brzmieć: LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE... J.Z.

Ostatni komentarz miał brzmieć: LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE... J.Z.

Napisze tutaj bo we właściwym artykule nie można. Pismo jakiegoś niby pro-szefa Cyganów "Romowie uciekają z chojnic do bydgoszczy i najbliższych miejscowości" ( czy jakos tak ). Niech wynoszą sie stąd jak najprędzej...

Napisze tutaj bo we właściwym artykule nie można. Pismo jakiegoś niby pro-szefa Cyganów "Romowie uciekają z chojnic do bydgoszczy i najbliższych miejscowości" ( czy jakos tak ). Niech wynoszą sie stąd jak najprędzej...

Do pani J.Z.: "LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE"-ma pani prawo tak myśleć i tak pisać. To jest pani zdanie i po prostu życie zweryfikuje moje i pani poglądy.Życzę tylko nam obojgu aby za np. kolejne 20 lat ktoś ponownie nie majstrował przy naszych emeryturach celem ich zmniejszenia z hasłem na ustach "LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE". Co do mojej anonimowości zostawię to bez jakiegoś szczególnego komentarza... Fakty są takie że moje wpisy były opatrzone tu tylko jednym, rozpoznawalnym nickiem "~~~~", nie zmieniałem poglądów w rozmowie a to że pani się firmuje swoim imieniem i nazwiskiem zupełnie mi (i jak zauważyłem mało komu) nie imponuje. Pani personaliami już nie raz podpisywał się jakiś "idiota" i zostawała pani ofiarą swojego zadufania a potem musieliśmy czytać na forach że żąda pani od portalu sprostowań.

Do pani J.Z.: "LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE"-ma pani prawo tak myśleć i tak pisać. To jest pani zdanie i po prostu życie zweryfikuje moje i pani poglądy.Życzę tylko nam obojgu aby za np. kolejne 20 lat ktoś ponownie nie majstrował przy naszych emeryturach celem ich zmniejszenia z hasłem na ustach "LEPIEJ PÓŹNIEJ NIŻ WCALE". Co do mojej anonimowości zostawię to bez jakiegoś szczególnego komentarza... Fakty są takie że moje wpisy były opatrzone tu tylko jednym, rozpoznawalnym nickiem "~~~~", nie zmieniałem poglądów w rozmowie a to że pani się firmuje swoim imieniem i nazwiskiem zupełnie mi (i jak zauważyłem mało komu) nie imponuje. Pani personaliami już nie raz podpisywał się jakiś "idiota" i zostawała pani ofiarą swojego zadufania a potem musieliśmy czytać na forach że żąda pani od portalu sprostowań.

Do pani J.Z.: No i najgorsze jest to że nie podała tu pani jakiejś merytorycznej podstawy zmian tych emerytur. Kieruje się pani emocjami (złość? zawiść? zazdrość? nienawiść?). Ja bynajmniej nie wyczytałem u pani nic więcej... Mogę przypomnieć moje żeby nie było. A więc tych emerytur nie zmieniałbym bo: 1) weryfikacją funkcjonariuszy zajmuje się nie obiektywna instytucja IPN (przypuszczam że w sposób tajny, bez udziału samych zainteresowanych), 2) nie powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat i tu przykład: nowa emerytura funkcjonariuszy MSWiA nad którą trwają prace jeśli wejdzie w życie będzie dotyczyła nowo przyjętych osób (co jest logiczne) a nie tych którzy są już na emeryturach.

Do pani J.Z.: No i najgorsze jest to że nie podała tu pani jakiejś merytorycznej podstawy zmian tych emerytur. Kieruje się pani emocjami (złość? zawiść? zazdrość? nienawiść?). Ja bynajmniej nie wyczytałem u pani nic więcej... Mogę przypomnieć moje żeby nie było. A więc tych emerytur nie zmieniałbym bo: 1) weryfikacją funkcjonariuszy zajmuje się nie obiektywna instytucja IPN (przypuszczam że w sposób tajny, bez udziału samych zainteresowanych), 2) nie powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat i tu przykład: nowa emerytura funkcjonariuszy MSWiA nad którą trwają prace jeśli wejdzie w życie będzie dotyczyła nowo przyjętych osób (co jest logiczne) a nie tych którzy są już na emeryturach.

Do Pana powyżej:
Co do anonimowości: Proszę dobrze liczyć Szanowny Panie , bo jak drgnie Panu ręka nick Pana nie będzie już rozpoznawalny i zamiast ~~~~~, będzie inna osoba na przykład ~~.
Co do argumentów też , merytorycznych:
Emerytury zmieniłabym , bo :
1) weryfikacją funkcjonariuszy zajmuje się obiektywna instytucja IPN (przypuszczam że w sposób nie tajny, z udziałem samych zainteresowanych), 2) powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat, a funkcjonariusze UB i SB nawet nie odczuli w tym czasie zmiany ustroju politycznego naszego kraju. J.Z.

Do Pana powyżej:
Co do anonimowości: Proszę dobrze liczyć Szanowny Panie , bo jak drgnie Panu ręka nick Pana nie będzie już rozpoznawalny i zamiast ~~~~~, będzie inna osoba na przykład ~~.
Co do argumentów też , merytorycznych:
Emerytury zmieniłabym , bo :
1) weryfikacją funkcjonariuszy zajmuje się obiektywna instytucja IPN (przypuszczam że w sposób nie tajny, z udziałem samych zainteresowanych), 2) powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat, a funkcjonariusze UB i SB nawet nie odczuli w tym czasie zmiany ustroju politycznego naszego kraju. J.Z.

Jest pani śmieszna poruszając temat mojego nicku jakby to było najważniejsze w dyskusji Ale skoro się pani prosi o małą dygresję to proszę. Postaram się nieco ostudzić pani entuzjazm z używania swoich danych i chwalenia się tym... (mam nadzieję że przeczyta to chociaż kilka osób) Ale najpierw KILKA NIEZAPRZECZALNYCH FAKTÓW. 1) Faktem jest że przedstawia się tu pani swoim imieniem i nazwiskiem, 2) Faktem jest że takich osób jak pani (przedstawiających się) jest kilka a może nawet tylko jedna czyli dr. Finster, 3) Faktem jest że 99% pozostałych UCZESTNIKÓW forum JEST ANONIMOWA, 4) Faktem jest że NA ZAMIESZCZONE tu ANONIMOWE OPINIE ODPOWIADA PANI CZĘSTO I JE KOMENTUJE (dotyczy to zwłaszcza istotnych i ważnych tematów).W dn. 2009-12-28 20:54:58 napisała pani: "POWAŻNE DYSKUSJE PROWADZONE SĄ PRZEZE MNIE Z LUDŹMI ZNANYMI Z IMIENIA I NAZWISKA- w pełni odpowiedzialnymi za swoje słowa. Anonimowość niestety ma swoje plusy i minusy. Minusem jest to, że może Pan występować na tym portalu pod różnymi nickami i z różnymi (też sprzecznymi) poglądami....J.Z." I teraz wniosek oparty tylko i wyłącznie na podstawach logiki: pani dotychczasowe komentarze, opinie i odpowiedzi pisane na tym forum są... NIE POWAŻNE! (nie należy ich traktować poważnie!) POWAŻNIE ROZMAWIA PANI TYLKO Z OSOBAMI PRZEDSTAWIAJĄCYMI SIĘ (czyli 1%). W związku z powyższym to PRZYKRE ŻE URZĄDZA SOBIE PANI ŻARTY z internautów i poważnych tematów tu omawianych. Poza tym sprzeczne poglądy to miała nawet pani co udowodniłem. Jednym słowem... WSTYD.

Jest pani śmieszna poruszając temat mojego nicku jakby to było najważniejsze w dyskusji Ale skoro się pani prosi o małą dygresję to proszę. Postaram się nieco ostudzić pani entuzjazm z używania swoich danych i chwalenia się tym... (mam nadzieję że przeczyta to chociaż kilka osób) Ale najpierw KILKA NIEZAPRZECZALNYCH FAKTÓW. 1) Faktem jest że przedstawia się tu pani swoim imieniem i nazwiskiem, 2) Faktem jest że takich osób jak pani (przedstawiających się) jest kilka a może nawet tylko jedna czyli dr. Finster, 3) Faktem jest że 99% pozostałych UCZESTNIKÓW forum JEST ANONIMOWA, 4) Faktem jest że NA ZAMIESZCZONE tu ANONIMOWE OPINIE ODPOWIADA PANI CZĘSTO I JE KOMENTUJE (dotyczy to zwłaszcza istotnych i ważnych tematów).W dn. 2009-12-28 20:54:58 napisała pani: "POWAŻNE DYSKUSJE PROWADZONE SĄ PRZEZE MNIE Z LUDŹMI ZNANYMI Z IMIENIA I NAZWISKA- w pełni odpowiedzialnymi za swoje słowa. Anonimowość niestety ma swoje plusy i minusy. Minusem jest to, że może Pan występować na tym portalu pod różnymi nickami i z różnymi (też sprzecznymi) poglądami....J.Z." I teraz wniosek oparty tylko i wyłącznie na podstawach logiki: pani dotychczasowe komentarze, opinie i odpowiedzi pisane na tym forum są... NIE POWAŻNE! (nie należy ich traktować poważnie!) POWAŻNIE ROZMAWIA PANI TYLKO Z OSOBAMI PRZEDSTAWIAJĄCYMI SIĘ (czyli 1%). W związku z powyższym to PRZYKRE ŻE URZĄDZA SOBIE PANI ŻARTY z internautów i poważnych tematów tu omawianych. Poza tym sprzeczne poglądy to miała nawet pani co udowodniłem. Jednym słowem... WSTYD.

No i pani koronny argument: "powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat, a funkcjonariusze UB i SB nawet nie odczuli w tym czasie ZMIANY USTROJU POLITYCZNEGO naszego kraju." Od kiedy to zmiana ustroju w jakimkolwiek kraju jest podstawą takich rozwiązań? Niech się pani modli żeby w Polsce znowu nie zmienił się ustrój, na jakikolwiek.

No i pani koronny argument: "powinna następować zmiana naliczonych już świadczeń skoro na dotychczasowych zasadach wypłacano je już ponad 19 lat, a funkcjonariusze UB i SB nawet nie odczuli w tym czasie ZMIANY USTROJU POLITYCZNEGO naszego kraju." Od kiedy to zmiana ustroju w jakimkolwiek kraju jest podstawą takich rozwiązań? Niech się pani modli żeby w Polsce znowu nie zmienił się ustrój, na jakikolwiek.

Do Pana powyżej: Jeżeli czegoś Pan nie zrozumiał w moich wypowiedziach na temat zmiany obywatelstwa, to wstydem jest udawać przed kimkolwiek , że się coś udowodniło. Pana twierdzenia, niestety nie są dowodem na swoją prawdę, którą chce Pan" wcisnąć" czytającym. Jeżeli ma Pan już zasłużoną emeryturę i nie był Pan w UB czy SB, to powinien Pan rozumieć zmiany systemu i idące za tymi zmianami skutki. Ba! Powinien Pan dążyć do uporządkowania naszych polskich spraw. Czas niestety nie wszystko nam załatwi sam. J.Z.