Pionowe wystarczy?

Na miejscu nieopodal skrzyżowania ul. FIlomatów i Jana Pawła II nie ma oznakowania poziomego, podobnie jest też np. na Starym Rynku w Chojnicach.

Najlepiej, gdy miejsce parkingowe dla niepełnosprawnych oznakowane jest znakami pionowymi (D-18 a i T-29) i poziomymi (P-24). Według niektórych wystarczą tylko poziome. A same znaki pionowe? – zdaniem naszego czytelnika to za mało.

- Mojemu pracownikowi zepsuł się samochód na skrzyżowaniu i zepchnął go, jak się później okazało, na miejsce parkingowe dla niepełnosprawnych. Pomijając całą sytuację, według mnie miejsce nie było właściwie oznakowane, bo nie było znaków poziomych, tylko pionowe, dlatego odmówiłem przyjęcia mandatu od straży miejskiej. Mandat nałożono na mnie za niepodanie sprawcy wykroczenia, bo powiedziałem w straży, że muszę ustalić kto kierował tym samochodem – opisał nasz czytelnik, którego sprawę zapewne rozstrzygnie sąd.

Reklama | Czytaj dalej »

Ciekawe, jak sąd będzie interpretował zapisy rozporządzenia ministra infrastruktury o oznakowaniu m.in. miejsc dla niepełnosprawnych, bo okazuje się, że różnie interpretują je municypalni na terenie kraju. Według strażników miejskich z Chojnic, nasze oznakowanie jest wystarczające. - Nie mam wątpliwości, że wystarczy tylko oznakowanie pionowe. W naszym prawodawstwie nie ma sytuacji by powielać znakowanie. Znaki poziome i pionowe są odrębne i mają swoją klasyfikację. Nie ma wymogu dublowania – odpowiada Tadeusz Rudnik, komendant chojnickiej Straży Miejskiej. Odnosi się też do sprawy opisanej przez czytelnika: - Właściciel pojazdu ma obowiązek wskazać kto nim kierował. W przypadku gdy się zgłosił do straży i posiadał dowód rejestracyjny, to chyba wiedział od kogo go miał. To jest oczywiste, dlatego w mojej ocenie chciał on uniknąć odpowiedzialności karnej za niewłaściwe parkowanie – opisuje komendant municypalnych.

Znaleźliśmy różne przykłady interpretacji zapisów rozporządzenia. Najlepiej, gdy oznakowanie miejsca dla niepełnosprawnych jest zarówno poziome, jak i pionowe. Co ciekawe, gdyby opisywany przez nas przypadek miał miejsce w Ostrowcu Świętokrzyskim, to tamtejsza straż miejska nie miałaby podstaw do interwencji.

Straż Miejska w Warszawie: „Miejsce parkingowe dla osób niepełnosprawnych powinno być oznakowane znakiem pionowym D-18 a, z tabliczką T-29 umieszczoną pod tym znakiem oraz znakiem poziomym P-20 "koperta".

Straż Miejska w Legnicy: "Rozporządzenie określa, że miejsca dla niepełnosprawnych mogą być oznaczone wyłącznie znakami poziomymi – o ile są one prawidłowe. W takiej sytuacji zaleca się, by równolegle stosowano i znaki poziome i pionowe, które de facto są lepiej widoczne. Nie jest to jednak konieczność. Dlatego, jeżeli miejsce postojowe ma tylko namalowane znaki – znaki poziome, istnieje podstawa do interwencji ze strony straży miejskiej".

Straż Miejska w Ostrowcu Świętokrzyskim: "W przypadku miejsc postojowych dla niepełnosprawnych problem polega na tym, że powinny być one oznakowane znakami pionowymi i poziomymi. Bywa, że zarządca terenu (np. na parkingu sklepowym) stawia wyłącznie znaki pionowe oznaczone symbolem D18 (miejsce parkingowe) lub D18a (parking – miejsce zastrzeżone) i dodatkowo zamieszcza tabliczkę informującą, że miejsce jest dla osób niepełnosprawnych (znak T-29). Zapomina jednak o oznakowaniu poziomym. W takim przypadku straż miejska wezwana do interwencji, gdy nieuprawniony kierowca zajął takie miejsce, niewiele może zrobić. Rozporządzenie określa, że miejsca dla niepełnosprawnych mogą być oznaczone wyłącznie znakami poziomymi – o ile są one prawidłowe. W takiej sytuacji zaleca się jednak, by równolegle stosowano znaki pionowe. Nie jest to jednak konieczność. Dlatego, jeżeli miejsce postojowe ma tylko znaki poziome, to istnieje podstawa do interwencji ze strony straży miejskiej".

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (19)
• Komentarze Facebook (...)

19 komentarzy

• 1
• 2

matolek

No właśnie! Oznakowanie jest fatalne. Malowanie pasów parkingowych http://www.makowe.pl/2020/05/31/malowanie-pasow-parkingowych/ nie kosztuje milionów, a wiele ułatwia.

28 Października 2020, godzina 12:19

Oceniono 5 razy -1

~Sebastian

ja miałem podobną sytuację. Straż Miejska chciała 500zł ale jako instruktor nauki jazdy nie zgodziłem się, więc skierowali sprawę do Sądu. Przez pół roku zbierałem dowody i udało się. Sąd umorzył sprawę a Straż Miejska zapłaci odszkodowanie za niesłuszną próbę wyłudzenia pieniędzy

16 Listopada 2012, godzina 10:52

Oceniono 11 razy -3

~fragi

No gość zrobił błąd, trzeba było podać kto prowadził ale nie przyjąć mandatu bo miejsce jest nieprawidłowo oznakowane. W sądzie raczej wygrana a tak mu dowalili "za niewskazanie". A swoją drogą z tego wynika że miał zepsute auto pozostawić na jezdni i już. A niech się wszystko zatka.

08 Października 2012, godzina 10:06

Oceniono 9 razy 3

~anonymous

"Mandat nałożono na mnie za niepodanie sprawcy wykroczenia, bo powiedziałem w straży, że muszę ustalić kto kierował tym samochodem" - a wlasciciel samochodu to pewnie wlasciciel firmy, ktory posiada cala flote (c onajmniej 50 aut) ... wiec skad on "biedny" ma wiedziec kto AKURAT wtedy kierowal autem. Smiech na sali. Ludzie nie oglupiajmy siebie samych. Jestes wlascicielem auta, prowadzisz jakikolwiek biznes to proste - zaloz sobie ksiazke eksploatacyjna dla danego samochodu. Wtedy bedziesz wiedzial wszystko co Ci potrzeba Panie biznesmenie
Jestes wlascicielem pojazdu - odpowiadasz za niego i za kierowce komu uzyczasz auto - PROSTE jak budowa cepa, a najlepiej to pozycz auto jeszcze komus kto jest bez uprawnien

05 Października 2012, godzina 15:03

Oceniono 13 razy -3

~fragi

Dlaczego pan Rudnik zabiera głos w sprawach o których nie ma pojęcia? Parking jest ewidentnie źle oznakowany. Może pan Rudnik zajrzy jednak do przepisów? Rozporządzenie mówi że znak D-18a(niebieskie P z kopertą) ma być wyposażony w tabliczkę D-29(znak inwalidy) a tu tego nie ma. Są za to same tabliczki które niczego nie oznaczają jeżeli nie występują pod znakiem. Co miałaby oznaczać np.samodzielnie stojąca tabliczka "nie dotyczy pojazdów do 3,5T"? Bez znaku nic. Jedyny przepis w rozporządzeniu przewiduje ustawienie tabliczki bez znaku jako UZUPEŁNIENIE ZNAKU POZIOMEGO. Załączam link do interpretacji dokonanej przez policję w Katowicach: http://forumprawne.org/attachments/prawo-wykroczen/613d1281705575-znak-parkowania-interpretacja-odp_policja.jpg

04 Października 2012, godzina 17:13

Oceniono 8 razy 2

~Aaa

Jak mozna odwołać takiego janosika który biednym zabiera wlepiajac "nie" zgodnie z prawem mandaty. To przecież żyła złota dla kasy urzędu

04 Października 2012, godzina 15:49

Oceniono 8 razy 2

~W zależności od potrzeb mości Państwo

jak wymagamy to wszystkie obowiązują, jak zauważymy nieprawidłowości za które odpowiada Straż (W)Miejska to według uznania. Podobnie było z karaniem za parkowanie na miejscu dla autobusów. Rudnik stwierdził "Nie karać" to akty wyższego rzędu np. sejmowe były nieistotne. Jak Rudnik postanowił karać, to już można było wlepiać mandaty. Oj zbiera się "komendantuniuniu". Suma takich zdarzeń spowoduje, że pewnego dnia po prostu go odwołamy

04 Października 2012, godzina 13:58

Oceniono 9 razy 5

~Aaa

Moze i im nie wolno. Ale prawo swoje a interpretacja Pana komendanta swoje i pewnie wg niego mogą wszystko

04 Października 2012, godzina 13:53

Oceniono 7 razy 3

~ciekawski

Ciekawe, czy SM może jeździć bez zapiętych pasów bezpieczeństwa, co nagminnie widać jak jeżdżą po Chojnicach?

04 Października 2012, godzina 13:32

Oceniono 7 razy 3

~ops

To prawda że zdrowe BYKI jeżdżą jako nie pełnosprawni .

04 Października 2012, godzina 12:27

Oceniono 5 razy 3

ks squad

ostatnio dość długo stałem na parkingu bo czekałem na kobietę jak z zakupów wróci stałem na parkingu przy parku akurat na przeciwko miejsc dla nie pełnosprawnych ale wydawało mi się że to ja w przeciwieństwie do nich byłem nie pełnosprawny jak krążyłem chyba 15 minut by znaleźć wolne miejsca gdzie dla nie pełno sprawnych jeszcze kila było wolnych no i w końcu udało mi się dostać miejsce i tak jak wcześniej pisałem na przeciwko ich miejsc siedziałem w aucie i obserwowałem tych oto nie pełno sprawnych wszyscy jakoś nie mieli problemów z chodzeniem nawet dziadkowie wracający z centrum miasta jakoś fikali na tych pokaleczonych nóżkach dlatego jestem zdania że jeśli taka osoba jeździ autem to tak samo może sobie znaleźć miejsce parkingowe

04 Października 2012, godzina 11:25

Oceniono 10 razy 0

~ixi

Panie Rudnik, w mojej ocenie głupiś Pan. Pana słowa mają prawną moc obitego wiadra z żużlem.

Nadto sam się Pan swoją wypowiedzią wkopałeś tutaj. Przekroczenie uprawnień jest ewidentne. Zapewne chojnicki sąd przymknie na to oko, ale czytelnikowi, który jest zgłosił się z problemem do redakcji, poradziłbym od wyroku (prawdopodobnie podtrzymującego decyzję SM) się odwołać do Sądu Okręgowego.

Panie Rudnik, jako strażnik miejski nie ma Pan prawa dokonywać "domniemań" w kwestii co próbował zrobić lub myślał pokrzywdzony (tak będę nazywał czytelnika, żebyś się Pan przyzwyczaił do tej myśli). Pan nie jesteś policja.

Nadto twierdzenie, że "skoro miał dowód rejestracyjny to wiedział od kogo" zakrawa na czystej krwi idiotyzm (oczywiście "w mojej ocenie". Jeżeli firma pokrzywdzonego zatrudnia kilku-kilkunastu pracowników mógł w chwili wezwania nie wiedzieć, który używał pojazdu. Wszak dowód rejestracyjny zapewne nie jest przekazywany z ręki do ręki, a np. przechowywany w miejscu, z którego upoważnione osoby mogą go samodzielnie pobrać w razie potrzeby.

Proszę pamiętać, Pana zakichanym obowiązkiem jest wierzyć w wyjaśnienia pokrzywdzonego, o ile tylko uprawdopodobni on, że jego zeznania są prawdziwe. Skup Pan swoją uwagę na słowie "uprawdopodobni", nie musi "udowadniać". To Pana dolą jest udowodnić, że pokrzywdzony miał inne zamiary niż opisał. Jeżeli masz Pan na to tylko "swoją ocenę" to - w mojej ocenie - jesteś Pan niewłaściwą osobą do pełnienia funkcji komendanta SM.

Na takie zachowanie funkcjonariusza publicznego, udokumentowane nawet artykułem w prasie, osobiście złożyłbym bogatą skargę. Oczywiście odrzuconą przez chojnicki Sąd, na co przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego. Kosztuje to trochę cierpliwości, ale - w mojej ocenie - warto. Choćby, aby Pana "komendanta" wreszcie ukarać, pokazać gdzie jego miejsce w szeregu i jaką funkcję pełnić ma Straż Miejska. Obecnie nie ma to bowiem nic wspólnego z ochroną obywateli i dbaniem o porządek publiczny.

04 Października 2012, godzina 10:19

Oceniono 22 razy 20

Kaaaz

Kolo....czytaj ze zrozumieniem: wyraźnie pisze o przypadkach korzystania z Karty Parkingowej BEZ PRZEWOŻENIA UPRAWNIONEGO !!!!!

04 Października 2012, godzina 09:52

Oceniono 5 razy 3

~man

Sąd nie będzie interpretował tych przepisów , zajmie się jedynie tym czy właściciel auta odmawiając wskazania kierującego pojazdem popełnił wykroczenie. Oznakowaniem na pewno nie będzie zajmował. Sąd musiałby te przepisy zinterpretować gdyby była odmowa przyjecia mandatu za wykroczenie polegające na parkowaniu w miejscu dla niepełnosprawnych. Błąd taktyczny ze strony czytelnika.

04 Października 2012, godzina 09:46

Oceniono 5 razy 3

~kolo

kierowca niepełnosprawnego też może korzystać z tych miejsc pod warunkiem, że przewozi niepełnosprawnego

04 Października 2012, godzina 09:39

Oceniono 5 razy 3

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1
• 2

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się