Wodociąg na Metalowcu w prokuraturze
Arkadiusz Czeppek jest prezesem ROD Metalowiec.
Prawie zakończona budowa wodociągu na ROD Metalowiec była jednym z tematów naszej rozmowy z prezesem Arkadiuszem Czeppkiem. Na poniedziałkowym (6.05) posiedzeniu zarząd ogrodu zdecydował o skierowaniu wniosku do prokuratury, by zbadała prawidłowość realizacji tej inwestycji.
- Sprawa rozliczenia rozpoczętej jesienią 2009 roku budowy sieci wodociągowej, którą można użytkować cały rok, zapisano w planie pracy na 2013 rok, który nie został przyjęty przez Walne Zgromadzenie. Co do dzisiaj wiadomo na ten temat?
- Umowa na jej realizację została zawarta w 2009 roku przez ówczesnego prezesa Ryszarda Starzyńskiego z firmą Hydro Serwis z Sierakowic. Wygrała ona przetarg przeprowadzony w trybie zapytania o cenę. Wpłynęły na niego dwie oferty. Firmy zwycięska złożyła ofertę droższą od tej drugiej. Podobno dlatego była lepsza, gdyż miała więcej referencji. Wartość jej oferty wynosiła 954 tysięcy złotych brutto, ale do umowy wpisano kwotę 900 tysięcy złotych. Powodem było usunięcie ze zlecenia obowiązku wykonania 418 studzienek wodomierzowych, które postanowiono scedować na działkowców. Kwota zmniejszenia jest dziwna, gdyż daje wartość 130 złotych na jedną studzienkę. Z informacji uzyskanych w biurze projektowym zajmującym się branżą wodociągową wynika, że koszt wykonania takich studzienek zaczyna się od 1400 złotych.
Reklama | Czytaj dalej »
- Czy stwierdziliście jeszcze jakieś różnice pomiędzy projektem, a realizacją inwestycji?
- Powołaliśmy specjalną komisję, która miała zapoznać się z dokumentami. Poprosiliśmy o pomoc specjalistyczne biuro projektowe. Rozmawialiśmy z działkowcami. Naszym zdaniem w trakcie robót nie wykonano właściwego podłoża pod wodociąg, nie zagęszczono gruntu. Było to ujęte w kosztorysie ofertowym. Stwierdziliśmy, że z zaplanowanych 35 hydrantów, wykonano tylko 11. Dowiedzieliśmy się, że zastosowano równoważne tańsze materiały. Wykonawca przekazał nam, że te dwa ostatnie działania, jako oszczędnościowe, były wdrożone w uzgodnieniu z władzami Metalowca, którymi kierował wtedy Ryszard Starzyński. Dodatkowo wykonawca miał zamontować zawory odcinające na każdej alei, które nie były w kosztorysie.
- Na takich inwestycjach musi być inspektor nadzoru. Kto pełnił jego rolę?
- Umowę z ROD Metalowiec podpisał pewien mieszkaniec Gdańska. Być może nie dostał za to żadnego wynagrodzenia, gdyż nie znaleźliśmy żadnego dokumentu to potwierdzającego. Gdy zadzwoniłem do niego, to dowiedziałem się, że zgodził się być kierownikiem budowy, bo poprosił go o to prezes. Poza tym on nie wie gdzie jest nasz ogród, gdyż nigdy nie był w Chojnicach. Doglądał tę inwestycję gospodarz ogrodu. Dozorował ponadto materiały i sprzęt, by nie zostały ukradzione. Nie ułatwia nam pracy także fakt braku pełnej dokumentacji budowy, w tym jego dziennika. Poza kompletem dokumentacji technicznej i zleconą przez nas geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą, mamy jeszcze kilka dość prymitywnych protokołów częściowego odbioru robót. Były podkładkami do faktur. Nie wynika z nich w jakim rejonie ogrodu prowadzone były prace i czego dotyczyły. Nie ma na nich podpisu kierownika budowy, który miał ją nadzorować.
- Jak wygląda strona finansowa wodociągowej inwestycji?
- Do dziś nie uregulowaliśmy wszystkich faktur. Przyczyn jest kilka. Przede wszystkim niezrozumiałe jest dla mnie, że działkowcom wyznaczono najpierw składkę w wysokości 1480 zł, a potem jeszcze dodatkowo 200 zł. Gdyby podzielić kwotę 900 tys. złotych przez 418, to na jedną działkę przypadałoby 2150 złotych. Ustaliliśmy, że w kilku przypadkach tamten zarząd zgodził się anulować wpłatę tych 1680 złotych. Powodem było np. korzystanie z tego samego przyłącza przez spokrewnione ze sobą osoby mające dwie sąsiednie działki. Gdy zostałem w 2011 komisarycznym prezesem, zaawansowanie wpłat było niezadowalające. Ponad połowa działkowców nie miała jej wniesionej w całości. Udało nam się to wyprostować, ale z tego tytułu zebraliśmy tylko około 700 tysięcy złotych. Całość tej sumy otrzymał wykonawca. Na spotkaniu w lutym 2012 roku, na które właściciel firmy z Sierakowic przyjechał razem z Ryszardem Starzyńskim, po groźbach naliczania odsetek i oddaniem sprawy do sądu, zarząd zgodził się przekazać kolejną ratę należności w kwocie 50 tysięcy złotych. Pieniądze pochodziły nie ze specjalnej składki na wodociąg, ale z bieżących wpływów. Pół roku później odbyło się kolejne, zarazem ostatnie, spotkanie. Odmówiliśmy na nim przekazania następnej transzy, póki nie nastąpi odbiór końcowy i nie otrzymamy kompletu dokumentów budowy. Jest natomiast pytanie skąd wziąć brakujące 150 tysięcy złotych, które nadal domaga się wykonawca. W zasadzie to chodzi o 200 tysięcy złotych, gdyż musimy realizować i inne zadania.
- Co postanowiliście zrobić z tym „pasztetem”? Może powinna prześwietlić sprawę prowadzenia tej inwestycji komisja rewizyjna?
- Nie ma sensu, gdyż jej przewodniczący był członkiem komisji przetargowej. Naszym zdaniem było to działanie niezgodne z przepisami. W miniony poniedziałek (6.05) na posiedzeniu zarządu przyjęliśmy uchwałę o skierowaniu wniosku do prokuratury o zbadanie, czy nie doszło do naruszenia prawa przy realizacji wodociągu w naszym ogrodzie. Poinformujemy także o tym władze okręgowe w Gdańsku. Ktoś powinien odpowiedzieć za niechlujstwo, do którego doszło w tej sprawie.
Kolejną część wywiadu z prezesem ROD Metalowiec Arkadiuszem Czeppkiem zamieścimy w przyszłym tygodniu.
Rozmawiał (je)
„<Rewizyjna działa niezgodnie ze statutem>” - część druga wywiadu z A.Czeppkiem.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (85)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Erupcja wulkanu, deszcz, błyskawice....
Napad na plebanię w Szczytnie. Ksiądz...
Nowy trend w USA. Niespodzianka na...
85 komentarzy
ust.2 Odwołanie organu PZD lub jego członka dokonuje organ wyższego stopnia.Członka organu PZD może odwołać również organ,którego jest członkiem.
ust.3 Odwołanie następuje w drodze uchwały zawierającej uzasadnienie o prawie,trybie i terminie odwołania.
ust.4. Odpis uchwały, o której mowa w ust.3 doręcza się odwołanym członkom organu za pośrednictwem poczty lub osobiście za potwierdzeniem odbioru.
ust.5.odwołanym członkom organu PZD przysługuje prawo odwołania się od uchwały,o której mowa w ust.3,do organu wyższego stopnia w terminie 14 dni od daty otrzymania uchwały.Wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji o odwołaniu.
Już poprzednio w wpisach prosiłem o naukę czytania,bo nigdy na naukę nie jest za póżno i zrozumienia co się czyta,wówczas nie obrażalibyście zarządu ROD bo P.Czeppek sam nie podejmuje decyzji.Dyskusja ta chyba prowadzona była pod budką z piwem,a nie merytorycznie na argumenty i przepisy.
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!