Wójt gminy Chojnice kontra betonoza. Będzie skarga kasacyjna do NSA

- Chyba jestem ostatnim człowiekiem w Polsce, a na pewno jednym z ostatnich w gminie Chojnice, który chciałby betonozy - twierdzi wójt Zbigniew Szczepański.

- Chyba jestem ostatnim człowiekiem w Polsce, a na pewno jednym z ostatnich w gminie Chojnice, który chciałby betonozy – mówi wójt gminy Chojnice Zbigniew Szczepański i jako dowód na potwierdzenie tych słów wskazuje przykład pówłyspu Miechurz w Małych Swornegaciach. Dlaczego?

Dnia 8 marca br. Wojewódzki Sąd Administracyjny unieważnił obowiązujący w tym miejscu od ponad 10 lat Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego jako uzasadnienie podając, iż gmina Chojnice nadużyła tzw. „władztwa planistycznego przedkładając ochronę krajobrazu nad prawami właścicieli tych terenów”. Obszar ten znajdujący się w otulinie Parku Narodowego „Bory Tucholskie” stał się atrakcyjnym wyborem dla osób chcących budować tam domki letniskowe, lecz gdy uchwalono MPZP wykluczający zabudowę kubaturową, to mieszkańcy na przestrzeni lat zaskarżyli plan do WSA. Wójt tłumaczy, że na względzie miał ochronę przyrody, a decyzja sądu jest dla niego niezrozumiała. – Idąc tą drogą myślenia, każdy może kupić sobie kawał ziemi gdziekolwiek w Polsce i tam sobie budować. To po co jest ustawa o samorządzie terytorialnym? – mówi wójt. - Dopiero ten wyrok nam otwiera betonozę w gminie Chojnice.

Reklama | Czytaj dalej »

Obecnie Pówysep Miechurz ma 60 ha powierzchni i 41 właścicieli poszczególnych działek. – Jeżeli tam nie będzie działania ze strony służb powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, to za chwilę będziemy mieli dziki camping na tym terenie – dodaje zbulwersowany samorządowiec i zapowiada skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie. – Jeżeli nam się tu podważa władztwo planistyczne, to co gmina może? W przypadku słynnego apartamentowca nie było formuły prawnej, żeby zablokować tę decyzję. Dodajmy, iż dopóki nie ma ostatecznego wyroku NSA, to aktualny MPZP nadal obowiązuje.

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (11)
• Komentarze Facebook (...)

11 komentarzy

• 1

~gość

A nielegalna zabudowa na wyspie na Śpierewniku to co?
Wójt był o tym informowany i to olewa.
Po drugie wójt daje znajomym pozwolenia na wycinanie wielu drzew. Mało tego, sama gmina wykarczowała ogromne drzewa przy rowie między Objezierzem i Gockowicacami.
I co? To nie jest betonoza?

26 Maja 2023, godzina 10:18

Oceniono 8 razy 8

~Gość

Z uzasadnienie tego wyroku:
…W ocenie Sądu Rada nie wykazała, aby zachodziły okoliczności uzasadniające wprowadzenie zakazów dalej idących od przyjętych w powszechnie obowiązujących przepisach wprowadzających wyżej opisane formy ochrony przyrody. Co za tym idzie, przewidziane zapisami Planu wyłączenie nieruchomości stanowiących własność Skarżących spod możliwości jakiejkolwiek zabudowy nie mieści się w granicach władztwa planistycznego gminy, przysługującego jej z mocy art. 3 ust. 1 u.p.z.p….
Na organie uchwalającym plan miejscowy ciąży każdorazowo obowiązek wyważenia interesów prywatnych i interesu publicznego. W każdym więc przypadku organ gminy musi wykazać, że ingerencja w sferę prawa własności pozostaje w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do celów, dla osiągnięcia których ustanawia się określone ograniczenia….
…Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie Rada nie dokonała prawidłowego rozważenia, czy wartości, jakie powinny być brane pod uwagę przy uchwalaniu Planu uzasadniają tak daleko idącą ingerencję w prawo własności Skarżących, która polega na wyłączeniu możliwości jakiejkolwiek zabudowy ich nieruchomości. Brak jest bowiem wykazania, aby istniały jakiekolwiek wymogi uzasadniające wprowadzony w Planie całkowity zakaz zabudowy nieruchomości Skarżących. Należy podkreślić, że wymogi z zakresu walorów krajobrazowych oraz ochrony środowiska zostały już na rozpatrywanym terenie uwzględnione w normach powszechnie obowiązujących, tj. w aktach ustanawiających na tym terenie otulinę Parku Narodowego "Bory Tucholskie", Zaborski Park Krajobrazowy oraz obszary Natura 2000 "Wielki Sandr Brdy"….

19 Kwietnia 2023, godzina 13:01

Oceniono 25 razy 23

~do ...

To w zasadzie nic nie zmienia. Fakt nadmiernej ingerencji w prawo własności przez restrykcyjny MPZP pozostaje aktualny i sąd to zauważył.
Wiedza nowego właściciela o takich zapisach MPZP nie umniejsza bezprawności tych zapisów.

Można ewentualnie zastanowić się i cofnąć odpowiednio w przeszłość, aby zbadać, w jaki sposób pierwotny właściciel wszedł w posiadanie gruntu oraz kiedy w życie wszedł MPZP w obecnym kształcie. Pozwoli to ustalić odpowiedzialność konkretnych urzędników, którzy do tej sytuacji doprowadzili, ale dla aktualnego rozstrzygnięcia nie będzie to miało istotnego znaczenia.

19 Kwietnia 2023, godzina 12:34

Oceniono 18 razy 16

~kucek

W Charzykowach , ostatnio wyrosło piękne , betonowe rondo . Aż płakać się chce ,co za obrzydlistwo z betonu , gdzie miejsce na krzewy lub kwiaty ? Czy wójt nie powinien być już na emeryturze ? Na reelekcje nie ma co liczyć . Dużo obiecuje a nici z tego wychodzą , to objaw wypalenia !

19 Kwietnia 2023, godzina 11:07

Oceniono 26 razy 24

~helena

Brawo , tak trzymać ! Ci z kasą i układami , to ciężko z taką dziczą walczyć ! To oni są przekleństwem dla przyrody , natury i krajobrazu ! Gonić to bractwo tam skąd przylazło !

19 Kwietnia 2023, godzina 10:56

Oceniono 13 razy 7

~...

Tak w odpowiedzi dla komentatora ,,, Te sprzedane grunty na Półwyspie miały prywatnych właścicieli i oni je sprzedali, a kupujacy wiedzieli o MPZP, że nie ma tam zgody na jakąkolwiek zabudowę, a mimo to kupili.

19 Kwietnia 2023, godzina 08:54

Oceniono 13 razy 7

~Bogdan

Wystarczy zerknąć na mapę SIP gminy by zobaczyć, ile jeszcze działek na terenie wsi (i w jej najbliższym otoczeniu) można zabudować, i to przy samym deptaku. Oczywiście nie wiem, czy faktycznie one wszystkie są pod zabudowę, ale potencjał na dalszą betonozę jest, no bo przecież Charzykowy "muszą się rozwijać" :-)
https://chojnice.e-mapa.net/

19 Kwietnia 2023, godzina 07:48

Oceniono 16 razy 12

~,,,

Wójcie, nie rozumiesz treści wyroku, albo zrozumieć nie chcesz. Nie wiem, co gorsze. Problemem nie jest to, że nie chcesz "betonozy". Problemem jest, że łasy na kasę samorząd posprzedawał ziemię w ładnej okolicy, a później chciał zabronić właścicielom korzystania z ich gruntów. Na to właśnie uwagę zwrócił sąd i dlatego unieważnił MPZP jako zbyt dalece ingerujący we własność prywatną.
Jaki jest sens sprzedawania takich gruntów? Jaki sens miałby taki zakup dla kupujących, głównie os. fiz., gdyby jedyne, co mogą to na ten grunt popatrzeć? Do tego sprowadzała się idea stojąca za decyzjami samorządu. Sprzedać, odliczyć kasę i zabronić korzystać zasłaniając się "ochroną przyrody".

Sąd to zauważył i wyprostował. Stawiam dolary przeciw orzechom, że NSA tę decyzję podtrzyma.

Generalnie tereny objęte ochroną powinny pozostawać we władaniu skarbu państwa lub podległych mu jednostek. Wtedy można mówić o ich ochronie. Sprzedając teren prywatnemu właścicielowi należy liczyć się z tym, że będzie chciał coś na tym terenie zrobić, np. mieszkać, co z resztą też trudno nazwać "betonozą".

18 Kwietnia 2023, godzina 16:36

Oceniono 34 razy 30

~gość

Panie wójcie.
Co Pan wygaduje? Betonoza za Pana jest w Charzykowach a teraz już zaczyna Pan betonować Swornegacie!!! Po prostu nie umiecie pisać dobrych planów zagospodarowania przestrzennego!!!

18 Kwietnia 2023, godzina 16:32

Oceniono 30 razy 28

~Gość

Jaka aktywność przed wyborami

18 Kwietnia 2023, godzina 14:18

Oceniono 41 razy 33

~456

Mistrz betonozy mówi że nie jest mistrzem. Mistrzu wystarczy spojrzeć na Charzykowy.

18 Kwietnia 2023, godzina 13:43

Oceniono 44 razy 36

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się