Trzeba być kompletnym idiotą, by rozpędzić swój samochód, i bezmyślnie rozbić go o inne stojące na drodze samochody!

Czy sprawca powinien pokryć koszty akcji straży pożarnej zespołów ratownictwa medycznego policji

Możliwe było również:
postępowanie sądowe zamiast mandatu,
zakaz prowadzenia pojazdów (art. 86 § 3 k.w.) – niezastosowany, co działa na korzyść sprawcy.

Tacy kierowcy, którzy potrafią spowodować, bez istotnej przyczyny kilkusamochodową kraksę powinni być eliminowani z ruchu drogowego. Za spowodowanie groźnego i kosztownego wypadku powinni zostać pozbawieni prawa jazdy. Tylko łut szczęścia spowodował, że nie było ofiar ani znaczących okaleczeń.

Koszty naprawy samochodów i odszkodowań poniosą firmy ubezpieczeniowe, które przez takich kierowców jak ten z Czerska przy następnej okazji ponownie podniosą opłaty ubezpieczeniowe, by pokryć podwyższone straty ponoszone z powodu wypadków. Im więcej kierowców powodujących wypadki na polskich drogach tym większe będą opłaty za ubezpieczenie samochodów!

I. Kwalifikacja prawna zdarzenia
Zdarzenie prawidłowo zakwalifikowano jako kolizję drogową, a nie wypadek, ponieważ:
brak osób rannych,
brak naruszenia czynności narządu ciała powyżej 7 dni
→ art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń (k.w.)
II. Zarzuty wobec kierującego BMW (46 lat)
ZARZUT GŁÓWNY
???? Art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń
„Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny.”
III. Konkretne naruszenia przepisów – rozbicie na czyny
1. Niezachowanie bezpiecznej odległości
???? Art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym (PoRD)
Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia.
Dowody:
uderzenie w tył Passata,
brak manewru obronnego (hamowanie / omijanie),
Passat stał z powodu warunków ruchu (co wyklucza nagłe, nieprzewidywalne zatrzymanie).
➡ Domniemanie winy kierującego pojazdem najeżdżającym na tył
(powszechnie utrwalone w orzecznictwie – m.in. SN, II KK 176/05).
2. Spowodowanie kolizji łańcuchowej (efekt domina)
BMW → Passat → Citroën
???? Art. 3 ust. 1 PoRD – zasada szczególnej ostrożności
Dowody:
dwa pojazdy stały,
energia kinetyczna pochodziła wyłącznie od BMW,
brak winy po stronie kierujących Passatem i Citroënem.
➡ Odpowiedzialność jednoosobowa sprawcy.
3. Zjechanie na przeciwległy pas ruchu
???? Art. 16 ust. 1 PoRD
Kierujący pojazdem obowiązany jest poruszać się możliwie blisko prawej krawędzi jezdni.
???? Art. 22 ust. 1 PoRD – zmiana pasa ruchu wymaga upewnienia się, że nie spowoduje zagrożenia.
Dowody:
zderzenie czołowo-boczne z Audi jadącym prawidłowo,
brak informacji o manewrze obronnym Audi,
BMW znalazło się na pasie przeciwnym bez uzasadnienia sytuacyjnego.
➡ Rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego.
IV. Brak okoliczności wyłączających winę
Nie występują:
nagłe zasłabnięcie (brak informacji medycznych),
awaria techniczna (dowody rejestracyjne zatrzymane po, nie przed),
wtargnięcie pieszego / zwierzęcia,
działanie siły wyższej.
➡ Wina nieumyślna w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa
(art. 6 § 2 k.w.).
V. Odpowiedzialność materialna (cywilna – regres)
Sprawca ponosi:
pełną odpowiedzialność odszkodowawczą z OC,
możliwość regresu ubezpieczeniowego, jeśli:
rażąco naruszył przepisy (argument: wjazd na przeciwległy pas + kolizja wielopojazdowa).
VI. Ocena sankcji
Mandat: 2 500 zł – prawidłowy i proporcjonalny
Uwzględnia:
liczbę uszkodzonych pojazdów (4),
zagrożenie życia (ruch czołowy),
skalę naruszeń.
???? Możliwe było również:
postępowanie sądowe zamiast mandatu,
zakaz prowadzenia pojazdów (art. 86 § 3 k.w.) – niezastosowany, co działa na korzyść sprawcy.
VII. Wnioski końcowe (język ekspercki)
Zdarzenie stanowi klasyczny przykład kolizji drogowej spowodowanej przez kierującego BMW wskutek niezachowania bezpiecznej odległości, utraty kontroli nad pojazdem i naruszenia podstawowych zasad ruchu drogowego, czego konsekwencją było zagrożenie bezpieczeństwa czterech uczestników ruchu. Odpowiedzialność prawna sprawcy jest pełna, jednoznaczna i udowodniona materiałem faktycznym.