Prokuratura odmówiła wszczęcia
Pod koniec stycznia 2012 roku Mariusz Janik złożył w chojnickiej prokuraturze wniosek o zbadanie, czy nie doszło do „kompletnego zniszczenia pomnika poświęconego Mikołajowi Kopernikowi”. Po dwóch miesiącach jest już znane w tej sprawie stanowisko adresata.
Jako pierwszy poinformował o tym lokalne media… burmistrz Arseniusz Finster podczas ubiegłotygodniowej (30.03) konferencji prasowej. – Było dla mnie wielkim zaskoczeniem, że dostałem pocztą elektroniczną list od Mariusza Janika, w którym informuje mnie, że Prokuratura Rejonowa w Chojnicach odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie, którą zgłosił w tej instytucji. Przypomniał przy okazji, co było powodem działań znanego charzykowianina. – W III etapie prac w parku 1000 – lecia urząd miejski dokonuje renowacji tego pomnika poprzez remont i wymianę części. Niestety, pewne części były skruszałe, innych brakowało. Temat z mojej strony jest zakończony – podsumował Arseniusz Finster.
Reklama | Czytaj dalej »
A.Finster o decyzji Prokuratury ws. pomnika Kopernika
Innego zdania jest Mariusz Janik. Nie zgadza się z zawartym w piśmie prokuratury z 26.03.2012 stwierdzeniem o „odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie zaistniałego w styczniu 2012 w Chojnicach zniszczenia pomnika Mikołaja Kopernika poprzez wykonanie prac związanych z jego renowacją, wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.”, gdyż pomnik został doszczętnie zniszczony i nie jest możliwe przeprowadzenie na nim jakichkolwiek prac związanych z jego renowacją. Podał to w złożonej w dniu 2.04.2012 w prokuraturze chojnickiej zażaleniu. Wnosi w nim ponadto o podanie podstawy prawnej odmawiającej wszczęcia śledztwa. Dziwi się, że w tytule pisma do niego jego autor informuje o odmowie wszczęcia dochodzenia, a w treści jest o śledztwie. Chciałby też poznać nazwisko prokuratora, który prowadził w tej sprawie czynności.
Zdjęcia, którymi ilustrujemy tekst, powstały w piątek 30 marca w miejscu, gdzie wykonawca dokonuje „renowacji poprzez remont i wymianę”. Wówczas był na etapie prac fundamentowych.
Zawiadomienie Prokuratury Rejonowej ws. wniosku M.Janika
Zażalenie M.Janika ws. decyzji Prokuratury
"Pomnik Kopernika zniszczony?" - tekst z 27.01.2012
"Renowacja czy odbudowa?" - tekst z 1.02.2012
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (69)
- Komentarze Facebook (...)
69 komentarzy
dewastacja spustoszenie, zniszczenie, zrujnowanie.
03 Kwietnia 2012, godzina 16:39................. to ty Janik masz w głowie . Zapewne myślisz że jak poprowadzisz kilku smarkaczy z kijkami zamiast szabli na wojenkę przeciw włodarzowi naszego miasta to jesteś KTOŚ. Niestety choroba poczyniła już tak wielkie spustoszenie w twojej głowie że pozostaje ci tylko psychiatryk .Optuję za całkowitym ubezwłasnowolnieniem twojej osoby !!!!!!!!. Zapewne zaraz twoje kundelki zaczną ujadanie ale ten skowyt może być nawet zabawny.
(1) nazwa dziedziny zajmującej się badaniem, inwentaryzacją i utrzymaniem obiektu zabytkowego w dobrym stanie technicznym przez jak najdłuższy czas. Konserwacja zabytków kieruje się dwoma fundamentalnymi zasadami - (a) zasada minimalnej interwencji polegająca na zastosowaniu jak najskromniejszych środków, które mają wpływ na istniejącą tkankę zabytkową, (b) odwracalność interwencji polegająca na tym, że zawsze winna istnieć możliwość zlikwidowania skutków zabiegu konserwatorskiego gdyby zaistniała potrzeba powrotu do stanu sprzed interwencji. Rzadko stosowanym określeniem na tę dziedzinę jest konserwatorstwo.
gdy właściwy dla prowadzenia sprawy jest Sąd Okręgowy,
gdy czyn zagrożony jest karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności,
gdy przestępstwo przeciwko mieniu zagrożone jest karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, ale wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca przekracza 100.000 zł,
zagrożone karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, z tym że w wypadku przestępstw przeciwko mieniu tylko wówczas, gdy wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca nie przekracza 100.000 zł,
przewidziane w art. 279 § 1, art. 286 § 1 i 2 oraz w art. 289 § 2 Kodeksu karnego, jeżeli wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca nie przekracza 100.000 zł
Zasadniczo i skrótowo można wskazać, że analizowane różnice sprowadzają się do czterech płaszczyzn tj.:
różnice w rodzaju (ciężaru gatunkowego) spraw, w których są prowadzone,
różnice w aspektach formalnych prowadzenia tych postępowań (w formalizmie),
różnica w zakresie podmiotów uprawnionych do prowadzenia tych postępowań,
różnica w potencjalnym czasie trwania postępowań.
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!