Pionowe wystarczy?
Na miejscu nieopodal skrzyżowania ul. FIlomatów i Jana Pawła II nie ma oznakowania poziomego, podobnie jest też np. na Starym Rynku w Chojnicach.
Najlepiej, gdy miejsce parkingowe dla niepełnosprawnych oznakowane jest znakami pionowymi (D-18 a i T-29) i poziomymi (P-24). Według niektórych wystarczą tylko poziome. A same znaki pionowe? – zdaniem naszego czytelnika to za mało.
- Mojemu pracownikowi zepsuł się samochód na skrzyżowaniu i zepchnął go, jak się później okazało, na miejsce parkingowe dla niepełnosprawnych. Pomijając całą sytuację, według mnie miejsce nie było właściwie oznakowane, bo nie było znaków poziomych, tylko pionowe, dlatego odmówiłem przyjęcia mandatu od straży miejskiej. Mandat nałożono na mnie za niepodanie sprawcy wykroczenia, bo powiedziałem w straży, że muszę ustalić kto kierował tym samochodem – opisał nasz czytelnik, którego sprawę zapewne rozstrzygnie sąd.
Reklama | Czytaj dalej »
Ciekawe, jak sąd będzie interpretował zapisy rozporządzenia ministra infrastruktury o oznakowaniu m.in. miejsc dla niepełnosprawnych, bo okazuje się, że różnie interpretują je municypalni na terenie kraju. Według strażników miejskich z Chojnic, nasze oznakowanie jest wystarczające. - Nie mam wątpliwości, że wystarczy tylko oznakowanie pionowe. W naszym prawodawstwie nie ma sytuacji by powielać znakowanie. Znaki poziome i pionowe są odrębne i mają swoją klasyfikację. Nie ma wymogu dublowania – odpowiada Tadeusz Rudnik, komendant chojnickiej Straży Miejskiej. Odnosi się też do sprawy opisanej przez czytelnika: - Właściciel pojazdu ma obowiązek wskazać kto nim kierował. W przypadku gdy się zgłosił do straży i posiadał dowód rejestracyjny, to chyba wiedział od kogo go miał. To jest oczywiste, dlatego w mojej ocenie chciał on uniknąć odpowiedzialności karnej za niewłaściwe parkowanie – opisuje komendant municypalnych.
Znaleźliśmy różne przykłady interpretacji zapisów rozporządzenia. Najlepiej, gdy oznakowanie miejsca dla niepełnosprawnych jest zarówno poziome, jak i pionowe. Co ciekawe, gdyby opisywany przez nas przypadek miał miejsce w Ostrowcu Świętokrzyskim, to tamtejsza straż miejska nie miałaby podstaw do interwencji.
Straż Miejska w Warszawie: „Miejsce parkingowe dla osób niepełnosprawnych powinno być oznakowane znakiem pionowym D-18 a, z tabliczką T-29 umieszczoną pod tym znakiem oraz znakiem poziomym P-20 "koperta".
Straż Miejska w Legnicy: "Rozporządzenie określa, że miejsca dla niepełnosprawnych mogą być oznaczone wyłącznie znakami poziomymi – o ile są one prawidłowe. W takiej sytuacji zaleca się, by równolegle stosowano i znaki poziome i pionowe, które de facto są lepiej widoczne. Nie jest to jednak konieczność. Dlatego, jeżeli miejsce postojowe ma tylko namalowane znaki – znaki poziome, istnieje podstawa do interwencji ze strony straży miejskiej".
Straż Miejska w Ostrowcu Świętokrzyskim: "W przypadku miejsc postojowych dla niepełnosprawnych problem polega na tym, że powinny być one oznakowane znakami pionowymi i poziomymi. Bywa, że zarządca terenu (np. na parkingu sklepowym) stawia wyłącznie znaki pionowe oznaczone symbolem D18 (miejsce parkingowe) lub D18a (parking – miejsce zastrzeżone) i dodatkowo zamieszcza tabliczkę informującą, że miejsce jest dla osób niepełnosprawnych (znak T-29). Zapomina jednak o oznakowaniu poziomym. W takim przypadku straż miejska wezwana do interwencji, gdy nieuprawniony kierowca zajął takie miejsce, niewiele może zrobić. Rozporządzenie określa, że miejsca dla niepełnosprawnych mogą być oznaczone wyłącznie znakami poziomymi – o ile są one prawidłowe. W takiej sytuacji zaleca się jednak, by równolegle stosowano znaki pionowe. Nie jest to jednak konieczność. Dlatego, jeżeli miejsce postojowe ma tylko znaki poziome, to istnieje podstawa do interwencji ze strony straży miejskiej".
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (19)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Co drugi Polak otrzymał taką...
Centralne Biuro Antykorupcyjne do...
Nie ma dobrych wieści z rynku...
19 komentarzy
Jestes wlascicielem pojazdu - odpowiadasz za niego i za kierowce komu uzyczasz auto - PROSTE jak budowa cepa, a najlepiej to pozycz auto jeszcze komus kto jest bez uprawnien
Nadto sam się Pan swoją wypowiedzią wkopałeś tutaj. Przekroczenie uprawnień jest ewidentne. Zapewne chojnicki sąd przymknie na to oko, ale czytelnikowi, który jest zgłosił się z problemem do redakcji, poradziłbym od wyroku (prawdopodobnie podtrzymującego decyzję SM) się odwołać do Sądu Okręgowego.
Panie Rudnik, jako strażnik miejski nie ma Pan prawa dokonywać "domniemań" w kwestii co próbował zrobić lub myślał pokrzywdzony (tak będę nazywał czytelnika, żebyś się Pan przyzwyczaił do tej myśli). Pan nie jesteś policja.
Nadto twierdzenie, że "skoro miał dowód rejestracyjny to wiedział od kogo" zakrawa na czystej krwi idiotyzm (oczywiście "w mojej ocenie"
Proszę pamiętać, Pana zakichanym obowiązkiem jest wierzyć w wyjaśnienia pokrzywdzonego, o ile tylko uprawdopodobni on, że jego zeznania są prawdziwe. Skup Pan swoją uwagę na słowie "uprawdopodobni", nie musi "udowadniać". To Pana dolą jest udowodnić, że pokrzywdzony miał inne zamiary niż opisał. Jeżeli masz Pan na to tylko "swoją ocenę" to - w mojej ocenie - jesteś Pan niewłaściwą osobą do pełnienia funkcji komendanta SM.
Na takie zachowanie funkcjonariusza publicznego, udokumentowane nawet artykułem w prasie, osobiście złożyłbym bogatą skargę. Oczywiście odrzuconą przez chojnicki Sąd, na co przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego. Kosztuje to trochę cierpliwości, ale - w mojej ocenie - warto. Choćby, aby Pana "komendanta" wreszcie ukarać, pokazać gdzie jego miejsce w szeregu i jaką funkcję pełnić ma Straż Miejska. Obecnie nie ma to bowiem nic wspólnego z ochroną obywateli i dbaniem o porządek publiczny.
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!