To jest kpina z prawa! Wyborcy powinni wiedzieć jak klika w Chojnicach kpi z prawa.

Płyń z falami rynsztoku ty czerwona Platformerska gnido , a gówno niech ci przewodnikiem będzie PAJACU NAWIEDZONY

Gdzie jest i co robi chojnicka prokuratoria w sprawie tych dwóch panów oraz burmistrza Finstera ? Za rzadów Platformy Obywatelskiej BEZPRAWIE było PRAWEM , a państwo było instrumentem psucia prawa . Ci panowie uważają że dalej rządzi bandycka , złodziejska i aferalna Platforma Obywatelska którą Polacy znają nie tylko z niezliczonej ilości afer , złodziejstwa , biedy dzieci ale także z taśm , audytów , agresji , fałszu , zakłamania i korupcji

Wszelkie podstawowe relacje pomiędzy burmistrzem jako władzą wykonawczą, radą miasta jako władzą ustawodawczą lokalnego samorządu określa Konstytucja RP (elektroniczna kopia dostępna jest na stronie http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm)

Art. 1.
Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

Każdy obywatel jest równy wobec prawa i ma jednakowe prawo uczestniczyć w życiu gospodarczym, politycznym, i publicznym - bez wyjątków - niezależnie czy ktoś lub coś podoba się burmistrzowi Arkowi czy nie.

Art. 2.
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

W Polsce włączając Chojnice obowiązuje demokratyczny systemem państwa prawa. Grymasy, i widzi-mi-się burmistrza Arka i członków jego mechanicznej rady miejskiej nie są prawem a jedynie bezprawiem, które nielegalnie usiłują narzucić lokalnemu społeczeństwu!


Art. 4.
Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Wszyscy obywatele maja prawo wpływać i sprawdzać działania władz samorządowych pośrednio poprzez swoich przedstawicieli jak i bezpośrednio - osobiście. Burmistrz nie ma prawa decydować czy ktoś ma prawo czy nie interesować się działaniami rady miasta i sprawowaniem urzędu burmistrza przez niego samego. Prawa Konstytucji RP jednoznacznie zapewnia prawo obywateli do kontroli i nadzoru nad lokalnymi władzami samorządowymi.

Art. 7.
Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Grymasy, preferencje, obrażanie się na krytyków, i widzi-mi-się burmistrza i członków jego mechanicznej rady miejskiej nie mają znaczenia. Wszelkie działania i kontakty burmistrza i radnych miejskich z mieszkańcami Chojnic i obywatelami reguluje prawo.


Art. 8.
Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Przepisy Konstytucji są najwyższym prawem w Polsce i osobiste decyzje, widzi-mi-się burmistrza i członków jego mechanicznej rady miejskiej nie mogą podważać i unieważniać praw zawartych w Konstytucji RP.

Art. 12.
Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania związków zawodowych, organizacji społeczno-zawodowych rolników, stowarzyszeń, ruchów obywatelskich, innych dobrowolnych zrzeszeń oraz fundacji.

Każdy obywatel ma prawo uczestniczyć w życiu gospodarczym, politycznym, kulturalnym, sportowym, i społecznym według własnego uznania i wyboru. Organizacje zrzeszające osoby o wspólnych przekonaniach, potrzebach, i celach mają prawo działać w imieniu swoich członków a i każdy członek tych organizacji może występować w ich imieniu we wszelkich relacjach i interakcjach z lokalnymi władzami samorządowymi. Grymasy, preferencje i widzi-mi-się burmistrza Arka i jego mechanicznej rady miejskiej nie mają żadnego znaczenia i ich także obowiązuje Konstytucja jako najwyższe prawo w Polsce. Wszelkie stwierdzenia burmistrza Arka i posłusznych mu członków mechanicznej rady miejskiej że z kimś nie mają zamiaru się spotykać i rozmawiać jedynie wykazuje ich brak kultury osobistej, brak umiejętności socjalnych, i bezdenną ignorancje i kompletny brak znajomości praw podstawowych jakie ich obowiązują jako samorządowców.


Edukacja prawna, socjalna, kulturalna, i etyczna być może pomoże zrozumieć zagubionemu burmistrzowi Arkowi i jego posłusznym mechanicznym radnym ich błędy i bezprawie jakiego się dopuszczają!

Tak burmistrz jak i jego posłuszni mechaniczni radni miejscy jako lokalne władze samorzadowe nie mają prawa odmawiać komukolwiek kontaktu, obecności, i czynnego udziału w pracach władz samorządowych - odmawiając praw obywatelskich osobom chcącym uczestniczyć w pracach władz samorządowych łamią jednoznaczne prawa Konstytucji RP i dopuszczają się bezprawia!

Tłumaczenie się głupotą, osobistymi grymasami, i nieznajomością prawa nie zwalnia samorządowców od obowiązku stosowania się do wszystkich wymogów prawnych jakie ich dotyczą. A prawo obywatelskie do czynnego uczestniczenia w życiu społecznym jest jednym z podstawowych praw jakie mają mieszkańcy Chojnic i wszyscy obywatele RP.



nieśmiały parafianin
przeciętny mieszkaniec miasta Chojnice i wieloletni osobisty znajomy burmistrza Arka
niesmialy.parafianin@mail.ru
http://chojnice.livejournal.com

Ogólnopolskie przepisy o samorządach lokalnych prewencyjnie zabraniają samorządowcom czerpać korzyści finansowe z wykorzystaniem majątku samorządowego, którym zarządzają.
Mirek Janowski jako przewodniczący rady miasta w przeszłości głosował przeciwko likwidacji ZGM-u (który był i jest jednym z jego głównych pracodawców), miał wpływ na personalne decyzje o zarządach w spółkach miejskich i podległych miastu jednostkach budżetowych, miał wpływ na wysokość budżetu jakim dysponowały jednostki budżetowe (na przykład ustalał i aprobował dotacje miejskie dla MOPS-u, który go zatrudniał), a także aprobował i zatwierdzał podwyżki opląt za usługi spółek miejskich ( jak podwyżki za ścieki i wodę pitną), z dochodów których był później opłacany za usługi instalacyjne jakie wykonywała jego firma (na przykład wynagrodzenie za prace instalacyjne w nowej oczyszczalni ścieków).

Mirek Janowski decydował jako przewodniczący rady miejskiej o istnieniu lub nie i wypłacalności i płynności finansowej miejskich spółek i jednostek budżetowych, dla których komercyjnie świadczył usługi jako przedsiębiorca. Jest to akademicki przykład wykorzystania majątku samorządowego przez samorządowca dla prywatnych korzyści finansowych Mirek Janowski nie tylko decydował czy jego pracodawcy będą istnieć (jak na przykład ZGM, który go rutynowo zatrudnia kazdego roku) ale także czy jego pracodawcy (jak MOPS i miejskie wodociągi) będą mieli wystarczające ilości pieniędzy na opłacenie jego usług. Jest to sytuacja, która specyficznie jest zabroniona przepisami dotyczącymi lokalnych samorządów i prewencyjnych antykorupcyjnych ograniczeń dla działalności gospodarczej prowadzonej przez samorządowców.

Ograniczenia dla samorządowców zabraniające im wykorzystywania w jakikolwiek sposób lokalnego majątku samorządowego w celu osiągnięcia dochodów majątkowych mają na celu prewencje i zapobieganie korupcji. W chojnickim ratuszu sekretarz - Robert Wajlonis - jest zobowiązany by informować i zapobiegać wszelkim sytuacjom gdzie może dochodzić do łamania przepisów dotyczących samorządowców. Tak jak we wielu innych sytuacjach Robert nie wywiązał się ze swoich obowiązków i poprzez zaniechanie podjęcia stosownych działań by zadowolić wymagania przepisów o samorządach przyczynił się osobiście do patologicznej sytuacji w chojnickiej radzie miasta gdzie kilku radnych miejskich - w tym przewodniczący rady - oficjalnie wykorzystywali majątek społeczny, którym zarządzali do osiągnięcia prywatnych korzyści majątkowych! Znając Robert z dużą doza prawdopodobieństwa mogę stwierdzić, że jako sekretarz ratusza Robert aktywnie pomagał i kamuflował łamanie praw o samorządach w chojnickim ratuszu podobnie jak w wielu innych sytuacjach gdy burmistrz i radni z jego komitetu dopuszczali się bezprawia!

Wojewoda pomorski w oparciu o profesjonalne opinie doradców prawnych wydał decyzje administracyjną i pozbawił Mirka Janowskiego mandatu radnego formalnie i zgodnie z prawem samorządowym wzywając rade miasta w Chojnicach by formalnie pozbawili Mirka Janowskiego mandatu radnego. Chojniccy radni mieli dwie opcje - zagłosować za pozbawieniem Mirka mandatu radnego lub odmowę głosowania i obarczenie wojewody pomorskiego formalnościami administracyjnego wygaszenia mandatu radnego. Ani prawo samorządowe ani profesjonalna opinia prawna doradców prawnych wojewody pomorskiego nie dawała chojnickim radnym z klubu burmistrza Arka opcji by glosować przeciwko pozbawieniu Mirka Janowskiego mandatu radnego - polskie prawo samorządowe i opinia prawna radców prawnych wojewody pomorskiego nie zezwala radnym miejskim w Chojnicach (i gdziekolwiek indziej w Polsce) na głosowanie za unieważnieniem ważności przepisów prawa o samorządach. Chojniccy radni miejscy z klubu burmistrza Arka podważyli prawa o samorządach lokalnych i bezprawnie zagłosowali, że antykorupcyjne przepisy prawne w nim zawarte mogą być unieważnione poprzez glosowanie chojnickich radnych. Jest to oczywisty absurd prawny i przejaw ignorancji prawnej chojnickich radnych z klubu burmistrza Arka, i oficjalny głos radnych z klubu burmistrza stwierdzający, że przepisy antykorupcyjne zawarte w przepisach prawnych o samorządach ich nie dotyczą!

Oczywiście, Mirek Janowski jak każdy inny rady pozbawiony mandatu może odwołać się do sądów administracyjnych od decyzji wojewody, lecz w ten sposób jedynie przedłuży agonie wygaszenia jego mandatu i będzie podtrzymywać zainteresowanie społeczeństwa i mediów tematem oficjalnego bezprawia jakiego dopuścili się swoim zachowaniem i bezprawnym głosowaniem za niewygaszeniem mandatu Mirka radni z klubu burmistrza Arka



nieśmiały parafianin
przeciętny mieszkaniec miasta Chojnice i wieloletni osobisty znajomy burmistrza Arka
niesmialy.parafianin@mail.ru
http://chojnice.livejournal.com

korupcję miesza politykę. Jakie znaczenie ma to czy facet jest powiazany z PO czy PiS. Umoczony jest w powiazania korupcyjne i odcień jego pogladów nie ma znaczenia.

Robercie, oby i Twojej cierpliwości wystarczyło w oczekiwaniu na wielomiesięczne procedury orzekania najpierw przez WSA, potem NSA. Ale co ja piszę o Twojej cierpliwości! Przecież jest ona niezmierzona. Wszak Waszym wspólnym zamysłem jest gra na zwłokę, przeciąganie sprawy w czasie tak, by jak najpóźniej zapadły orzeczenia sądów. Bo, naturalnie Rada Miejska „przekonana” przez Pana Burmistrza nie poprzestanie na orzeczeniu WSA, prawda?
PS
Jak to się dzieje, Robercie, że Ty i ja czytamy tak bardzo różniące się orzecznictwo w kwestiach naruszeń ustawy antykorupcyjnej przez radnych? Orzeczenia sądów, z którymi ja się zapoznałam, są jednoznaczne: radny, który narusza tę ustawę, musi złożyć mandat. Nie ma zmiłuj się. Nie ma makiawelistycznych prób obejścia prawa typu: "nie posiadał mienia należącego do spółek...". Prawo jest jedno dla wszystkich. C'est la vie...

Mirek Janowski, nerwowo pali papieroski,
Arek nie pomoże, jego pomoc już nie w porze.

Będzie trzeba się odwołać, WSA, NSA,
może nawet PCK, byle jakoś to przeczekać.

Byle jakoś się odszczekać...