Drążyli temat, więc zostali nazwani adwokatami Sobola

Leszek Redzimski i Marek Szczepański, choć obaj są w Platformie, to Redzimski w radzie jest w opozycji.

To cena za dociekliwość opozycyjnych radnych. Słowa najpierw rzucone niby w żarcie, potem zostały powtórzone przez wicestarostę Marka Szczepańskiego. Pytania postawione przez dwoje niezależnych od siebie radnych, bo z PO i PiS, wyraźnie poirytowały rządzących i dały początek słownej utarczce na ubiegłotygodniowej sesji Rady Powiatu Chojnickiego.

Na początku sierpnia pisaliśmy o decyzji gdańskiej prokuratury, która odrzuciła zażalenie złożone przez chojnickie Starostwo Powiatowe na postanowienie o umorzenie śledztwa przeciwko spółce Victoria Sobol. Władze domagają się od niej 1,8 mln zł, czyli części środków wydanych na budowę ronda biszkoptowego i dróg w sąsiedztwie terenu po byłych zakładach mięsnych, gdzie miała powstać galeria handlowa. Karny wątek w zasadzie jest zakończony, bo śledczy nie dopatrzyli się przestępstwa. Za to w międzyczasie komornik zajął konto samorządu na kwotę prawie 300 tys. zł na odszkodowanie za grunty pod drogę dla spółki Victoria.

Reklama | Czytaj dalej »

Przypomnijmy, że śledczy uznali, że zapisy umowy zawartej między powiatem, miastem a prywatną firmą o partycypacji w kosztach budowy drogi, nie obowiązują, bo nie położono wymaganej gwarancji bankowej. Krótko mówiąc, spółka Victoria Sobol nie dostała kredytu na budowę centrum handlowego, więc to nie powstało i droga inwestorowi nie jest potrzebna. A przebudowa niebezpiecznego skrzyżowania i tak była konieczna.

Sprawa sięga 2012 roku, kiedy w urzędzie podpisywano porozumienie z Mariuszem Sobolem.  O jej zapisy na sesji pytała radna Mirosława Dalecka: - Dlaczego powiat nie wyegzekwował gwarancji bankowej od prywatnego inwestora?

Pytała także o koszty obsługi prawnej i inne konsekwencje, łącznie z ewentualnym  zwrotem dotacji, którą powiat pozyskał na budowę, bo w konkursach jednym z punktowanych kryteriów jest partnerstwo, czy to z innym samorządem, czy też prywatnym inwestorem.

Radny Leszek Redzimski dziwił się, że na umowie sprzed kilku lat zabrakło podpisu byłego już wicestarosty Przemysława Bieska - Talewskiego, odpowiedzialnego wówczas za drogowe  inwestycje.

Wicestarosta Marek Szczepański swoją odpowiedź zaczął od... pytań do opozycyjnych radnych.

- Czy macie wiedzę nt. sprawy? - zaczął nieco poirytowany, jeszcze prędzej żartobliwie nazywając ich adwokatami spółki Victoria Sobol.

- Pytanie o to, kto będzie zwracał dotację, to mieszanie ludziom w głowach - zarzucił Mirosławie Daleckiej. Według niego stawia ona pytania z tezą, zamiast najpierw dobrze się rozeznać.

- W tej sprawie jest tyle zawiłości, które nie są spowodowane działaniami powiatu. Te zawiłości są spowodowane działaniami spółki Victoria Sobol, która zobowiązywała się do takich, a nie innych rzeczy - odpierał Marek Szczepański.

- Spółka nie jest jedna, a przynajmniej cztery albo pięć. Co ciekawe, komplementariuszem w tych spółkach jest jedna osoba, która tak de facto nie ma nic. Ostrzegałbym, żeby nie być adwokatem Victorii.

To wywołało poruszenie u pytających. - My jako radni nie czujemy się tutaj adwokatami pana Sobola - odpierała radna Dalecka. -  Chcemy wiedzieć, stąd pytania.

- Zadajacie pytania, które stoją po stronie pana Sobola - wypomniał wicestarosta, który wolałby, żeby zamiast tego radni zaangażowali się i pomogli jakoś powiatowi uzyskać 1,8 mln zł.

Jeszcze mocniej od swojej koleżanki na insynuacje zareagował Leszek Redzimski. - Podobnie jak koleżanka, nie czuję się adwokatem pana Sobola, ani spółki Victoria. Wręcz przewciwnie, czuję się adwokatem mieszkańców powiatu chojnickiego.

Szef lokalnej Platformy Obywatelskiej przypomniał, że już 1,5 roku temu pytał, jakie są szanse na odzyskanie pieniędzy, więc sprawa leżała mu na sercu. - Nasze pytania są z faktów, a fakty są takie, że komornik zajął prawie 300 tys. zł. Pracownicy starostwa, starosta, wicestarosta i wielu innych musiało jeździć na postępowania sądowe. To są fakty - przytaczał.

Szczepański głośno zastanawiał się co ma na celu pytanie - kto z zarządu podpisał się pod porozumieniem z 2012 r. Postanowił przy okazji przeegzaminować aktywnego radnego.  - Czy się pan orientuje, kto odpowiada za wydział pozyskujący fundusze zewnętrzne? (M. Szczepański - przyp. red.)

To wywołało zdecydowaną kontrę ze strony Redzimskiego. - Panie przewodniczący! Bardzo bym prosił o sprowadzenie pana starosty Szczepańskiego do właściwego poziomu. To nie jest jakieś przepytywanie radnego. Proszę zachować trochę powagi.

Ale wicestarosta przywołał jeszcze nazwiska urzędników z zapytaniem do radnego, po ile razy dokładnie urzędnicy jeździli do prokuratury, skoro ten miał mówić, że wielokrotnie.

O łączne koszty delegacji służbowych związanych z przesłuchaniami przez śledczych nasza dziennikarka już wcześniej pytała wicestarostę, ale do tej pory czekamy na odpowiedź. Konkretów brak także, jeśli idzie o wysokość wynagrodzenia dla kancelarii prawnej z Kościerzyny, która reprezentuje starostwo.

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (67)
• Komentarze Facebook (...)

67 komentarzy

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

~a przewodniczacy rady

zachowywał się jakby reprezentował zarząd a nie radę. ŻENADA.

31 Sierpnia 2016, godzina 21:52

Oceniono 21 razy 3

~czytelnik

Gadanie jak zwykle o CBA, prokuraturze itd., ale oczywiście nikt z piszących nie zgłosi sprawy. Znad klawiorki każdy mądry , a jak przyjdzie co do czego to nikt nie zgłosi sprawy do oragnów .

31 Sierpnia 2016, godzina 21:51

Oceniono 21 razy -7

~do poniżej - i to jak najszybciej

To co wyczyniał zarząd na sali sesyjnej przeszło najśmielsze oczekiwania. Obrażali radnych, a wicestarosta nazwał ich adwokatami Sobola. Zapomniał, że sam jest adwokatem i nie dopełnił obowiązków zawartego porozumienia. Uznał, że najlepszą obroną swojej nieudolności jest atak i obrażanie radnych. Musi to być sprawdzone przez organy zewnętrzne - CBA.

31 Sierpnia 2016, godzina 21:18

Oceniono 40 razy 22

~podatnik

Trzeba zastanowić się czy wnieść zawiadomienie do Prokuratury w sprawie niedopełnienia obowiązków i narażenia powiatu na straty.

31 Sierpnia 2016, godzina 19:35

Oceniono 25 razy 7

~Jagoda

Ciekawe jak by wpadło CBA czy tez wsztsko było by hipotetyczna tezą , tak mają nas wszystkich za idiotów, panie szczepański panu już podziękujemy

31 Sierpnia 2016, godzina 16:34

Oceniono 21 razy 3

~Jak znasz, to zapytaj osobę gorszego sortu,

która go napisała i wysłała.

31 Sierpnia 2016, godzina 14:13

Oceniono 42 razy 8

~czytelnik

O jakie maile chodzi?

31 Sierpnia 2016, godzina 12:26

Oceniono 28 razy 2

~jedno pytanie

~zażenowany
charzykowianko, czy będą dalsze maile jak niszczyc nową radną?

31 Sierpnia 2016, godzina 12:03

Oceniono 44 razy 20

~umiałaś wysłać maila do kolesiów, z którymi się układasz

a nie potrafisz odpowiedzieć na jedno pytanie?

31 Sierpnia 2016, godzina 12:00

Oceniono 36 razy 10

~w temacie

obiektywniej w temacie kto za co odpowiada i kto co podpisywał itd.

http://chojnice24.pl/artykul/15053/starostwo-czeka-na-gwarancje-bankowa/

W umowie partnerskiej z 28.09.2012 r. jest zapis, że przed planowanym ogłoszeniem zamówienia publicznego na wykonawstwo robót drogowych, spółka Victoria Sobol dostarczy do starostwa powiatowego bankową lub ubezpieczeniową gwarancję zapłaty kwoty 3,79 mln zł. Jest to 1/3 wartości projektu wynikająca z kosztorysu inwestorskiego. Zapytaliśmy (27.02) wicestarostę Przemysława Bieska-Talewskiego, czy władze powiatu wystąpiły o ten dokument przed wszczęciem procedury przetargowej. – Po kilku spotkaniach z panem Mariuszem Sobolem, który przekazał nam, że nie jest chwilowo w stanie przekazać wspomnianej gwarancji bankowej, zdecydowaliśmy jednak ogłosić na początku stycznia 2013 roku przetarg. Nie podpisaliśmy w tej sprawie aneksu do umowy. Liczyliśmy, co się udało, na znalezienie o wiele niższej oferty, niż wartość kosztorysowa. Związanie ofertą przez uczestników przetargu minęłoby 1 marca, ale na nasz wniosek o przedłużenie tego terminu do końca marca, pozytywnie odpowiedzieli wszyscy ci, którzy złożyli najtańsze oferty. Ponad dwa tygodnie temu wystąpiliśmy do Mariusza Sobola o przedstawienie wymaganych dokumentów finansowych. Póki ich nie dostarczy, nie podpiszemy umowy ze zwycięzcą przetargu. Kolejnym krokiem będzie dwustronna umowa z prywatnym udziałowcem, w której uszczegółowimy zapisy o wzajemnej współpracy – wyjaśnił nam wicestarosta

31 Sierpnia 2016, godzina 11:18

Oceniono 24 razy 2

~:)

cieszy mnie fakt iż są , jest kilka , mało ale są osoby które nie idą w układ, to daję dobre nadzieję na przyszłość i przykład jaki powinien być radny dbający o swe miasto , bardzo mnie to cieszy .

31 Sierpnia 2016, godzina 09:41

Oceniono 26 razy 6

~KAROL

Pan Sobol według prawa wszystko OK .a nasza władza powinna natychmiast podać się do dymisji a głupio się nie tłumaczyć i chwalić jakie my mamy wykształcenie a w życiu sami są żerem jak mówi ich Tow.Miiller

30 Sierpnia 2016, godzina 21:01

Oceniono 37 razy 15

~Napiszcie lepiej

Komentarz słabo oceniony przez użytkowników. [rozwiń]

Co myślicie o kradzieży numerów PESEL na szeroką skalę.

30 Sierpnia 2016, godzina 12:19

Oceniono 47 razy -27

~Charzykowianko!

Miej godność i sama raz wypowiedz się merytorycznie i w interesie ludzi, których powinnaś reprezentować. Na twarzy uśmiech a sercu jad. Publiczna uprzejmość i zakulisowe niszczenie ludzi. Wstyd, nie przystoi tak się zachowywać.

30 Sierpnia 2016, godzina 11:34

Oceniono 58 razy 36

~Dylematy moralne

Kazdy chojniczanin wie co to za typ ten sobol. Jak mozna robic z nim interesy?

30 Sierpnia 2016, godzina 11:20

Oceniono 43 razy 3

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się