Ano sąsiedzie po mojemu, czyli po chłopsku to jest tak: najważniejsze, żeby kunia, lub traktora nie skradli. Traktor bezpieczniejszy, ale kunia cichem ze stajni się wyprowadzi. Sposoby są różne, bo obcych konisko nie uważa, i kopytami może walić, zębami chwycić, ale gdy kobyłka piwko obali, to z każdym pójdzie. Podobnie ze świnkami w chlewiku. Złodzieje różne sposoby mają, ale z piwkiem to wszyscy znają. No to trzeba dobrą kłódę. Po prostu i zwyczajnie, solidną, żeby nie ukręciły, i drutem nie otwarły. Kraty w oknach są solidne jeszcze po Niemcach, więc rzecz w tej kłódzie, która oczywista musi wisieć na solidnych drzwiach, który się byle łomem nie wyłamie.

Poza kłódą wszystko inne to dyrdymały humanistyczne. Budowanie więzień? Że niby porządne ludzie we wsi, a rabusie w lesie zamiast w kryminale siedzą? Że wystarczy ich z tego boru do ciurmy wywieźć i będzie spokój? Owszem, opowiadały chłopy spod Białki, że ich dziadków rabowali w lesie. Ale to było tuż po wojnie. Tej pierwszej. Kryminał owszem pomógłby, gdyby wszystkich złodziei wyłapać. Sęk w tym, że trza by ich łapać zanim co ukradną, bo jak ukradną, to zwykle po koniu tylko podkowy zostają. No jak wyłapać? To trudne, bo dziś nie zbójcy z lasu, których łatwo było poznać, zbytkują, tylko ludzie sami sobie robią szkody. Że kryminały pomogą, to nadmierna niczym nieuzasadniona wiara w człowieka. Że, powiadacie sąsiedzie, tylko trochę tych nieporządnych, i jak się ich pozamyka, to po bożym świecie chodzić będą same porządne. Że niby co, tylko kilku gagatków do kryminału, i kuń bezpieczny? A już ci! Duby smalone sąsiedzie. A co, czy ludziska mają na czole wypisane, że choćby nie wiem, jaka by była dobra okazja, to cudzego nie wezmą? A nawet, jeśli i sto razy nie wziął, to sto pierwszy, choćby i wypity, skąd wiem, tak na pewno, że nie weźmie? Więc kryminał by pomógł, gdyby człowiek był zawsze albo uczciwy, albo nie. A tenże, raz uczciwy, raz nieuczciwy. Tak w ogólności, złodziei nie trzeba, ludzie sami kradną. A kłódka, jeśli tylko dobra, trzyma zawsze. To jest chłopskie rozumowanie, tzn moje, bo chłop potęgą jest basta!

Ano sąsiedzie po mojemu, czyli po chłopsku to jest tak: najważniejsze, żeby kunia, lub traktora nie skradli. Traktor bezpieczniejszy, ale kunia cichem ze stajni się wyprowadzi. Sposoby są różne, bo obcych konisko nie uważa, i kopytami może walić, zębami chwycić, ale gdy kobyłka piwko obali, to z każdym pójdzie. Podobnie ze świnkami w chlewiku. Złodzieje różne sposoby mają, ale z piwkiem to wszyscy znają. No to trzeba dobrą kłódę. Po prostu i zwyczajnie, solidną, żeby nie ukręciły, i drutem nie otwarły. Kraty w oknach są solidne jeszcze po Niemcach, więc rzecz w tej kłódzie, która oczywista musi wisieć na solidnych drzwiach, który się byle łomem nie wyłamie.

Poza kłódą wszystko inne to dyrdymały humanistyczne. Budowanie więzień? Że niby porządne ludzie we wsi, a rabusie w lesie zamiast w kryminale siedzą? Że wystarczy ich z tego boru do ciurmy wywieźć i będzie spokój? Owszem, opowiadały chłopy spod Białki, że ich dziadków rabowali w lesie. Ale to było tuż po wojnie. Tej pierwszej. Kryminał owszem pomógłby, gdyby wszystkich złodziei wyłapać. Sęk w tym, że trza by ich łapać zanim co ukradną, bo jak ukradną, to zwykle po koniu tylko podkowy zostają. No jak wyłapać? To trudne, bo dziś nie zbójcy z lasu, których łatwo było poznać, zbytkują, tylko ludzie sami sobie robią szkody. Że kryminały pomogą, to nadmierna niczym nieuzasadniona wiara w człowieka. Że, powiadacie sąsiedzie, tylko trochę tych nieporządnych, i jak się ich pozamyka, to po bożym świecie chodzić będą same porządne. Że niby co, tylko kilku gagatków do kryminału, i kuń bezpieczny? A już ci! Duby smalone sąsiedzie. A co, czy ludziska mają na czole wypisane, że choćby nie wiem, jaka by była dobra okazja, to cudzego nie wezmą? A nawet, jeśli i sto razy nie wziął, to sto pierwszy, choćby i wypity, skąd wiem, tak na pewno, że nie weźmie? Więc kryminał by pomógł, gdyby człowiek był zawsze albo uczciwy, albo nie. A tenże, raz uczciwy, raz nieuczciwy. Tak w ogólności, złodziei nie trzeba, ludzie sami kradną. A kłódka, jeśli tylko dobra, trzyma zawsze. To jest chłopskie rozumowanie, tzn moje, bo chłop potęgą jest basta!

Po chłopsku to znaczy jak? Wulgarnie, bez kultury? Po co ma się ośmieszać i zniżać do poziomu chłopów, zresztą tych już nie ma, są rolnicy i to unijni. Jak dla mnie napisał całą prawe, jasno i czytelnie. Może kolega powinien trafić na inne forum, skoro nie rozumie?

Po chłopsku to znaczy jak? Wulgarnie, bez kultury? Po co ma się ośmieszać i zniżać do poziomu chłopów, zresztą tych już nie ma, są rolnicy i to unijni. Jak dla mnie napisał całą prawe, jasno i czytelnie. Może kolega powinien trafić na inne forum, skoro nie rozumie?

A może tak bardziej po chłopsku ? Panie Adamie.

A może tak bardziej po chłopsku ? Panie Adamie.

Wow....ale dał czadu

Wow....ale dał czadu

Odpowiadając na wpis ciekawskiego. Cieszę się, iż na forum internetowym tworzy się zalążek rzeczowej dyskusji, gdyż to spowoduje być może nową jakość rozważania na temat naszej lokalnej społeczności. Odpowiadając na pierwsze pytanie, to powiedzmy sobie szczerze, że Rada stanowi aparat pomocniczy Burmistrza, poza nieliczną opozycją.
Rada Miejska ma do spełnienia bardzo ważną role. Najbardziej rozczarowuje mnie częste wyzbywanie się kompetencji przez radę, na rzecz burmistrza, a także przyzwolenie większości na jego decyzję. Stawarza to niekiedy swoiste kuriozum, dlatego, iż burmistrz wykonuje uchwały Rady Miejskiej i nie może postępować niezgodnie z tymi uchwałami.
Rada, pomijając nieliczną w Chojnicach opozycję, wyzbywając się swoich kompetencji - przyjmując bez większego krytycyzmu znaczną część projektów, a także nie wykazując własnej inicjatywy w zakresie wprowadzania nowych konstruktywnych rozwiązań skutecznie wyzbywa się swojej, przewidzianej w systemie roli. Z własnych obserwacji naszego życia publicznego mogę podać przykłady sesyjnych wystąpień na temat psich kup, śmietników i latarni, które przyjmowane były jako wzorowy przykład wykonywania mandatu radnego, oraz przykłady poruszania tematów „ambitnych”, które odbierano jako awanturnictwo bądź politykierstwo. Jest kilka powodów dla których taka sytuacja jest szkodliwa i należy ją szybko zmienić. Przede wszystkim radny musi znać swoje uprawnienia i umieć z nich korzystać. Dlatego samorządy, nie tylko w Chojnicach stoją przed koniecznością dokonania klarownego wyboru: albo umacniamy pozycję Rady Miejskiej, aby spełniała ona swoje systemowe obowiązki: albo zupełnie zrezygnujmy z rad, gdyż utrzymywanie fasadowych gremiów jest kosztowne, a niewiele do samorządu wnosi.
Pytanie drugie: Zacznijmy od tego, iż w Chojnicach nie było veta obywatelskiego, była dyskusja w sprawie galerii, sprzedaży działek, Domu Kultury itp. Obywatelskie nieposłuszeństwo jest sposobem na sprzeciwianie się władzy, czy precyzyjniej, odebranie poparcia dla celów, które stara się (władza) zrealizować. Wprawdzie powiadają, iż „jedna jaskółka wiosny nie czyni” to niech niedzielne referendum w Czersku (odwołanie burmistrza) będzie wyznacznikiem działania veta obywatelskiego.
Pytanie trzecie: Przez całe lata przeciwstawiano społeczeństwo obywatelskie państwu. Dziś powiada się, że społeczeństwo obywatelskie świadczy o sile państwa. W Polsce często się słyszy o potrzebie budowania społeczeństwa obywatelskiego, choć niektórzy uważają je za zbędny balast przeszkadzający w budowaniu silnego państwa. Jest to teza jak najbardziej błędna. Wręcz przeciwnie, silne państwo może istnieć jedynie dzięki silnemu społeczeństwu obywatelskiemu, tylko takie jest w stanie kontrolować swoich polityków, urzędników. Dodatkowo budowa społeczeństwa obywatelskiego może być odpowiedzią na nasilanie się tzw. kryzysu reprezentacji, który odzwierciedla się choćby w niskiej liczbie głosujących w wyborach. Społeczeństwo obywatelskie ma kilka istotnych cech. Pierwszą jest tzw. pozioma organizacja życia społecznego, którą można określić jako przeciwstawienie systemu socjalistycznemu (gdy wymagano, by bezkrytycznie podporządkowywać się decyzjom podejmowanym „na górze”, na szczeblu centralnym).
Na szczęście w Chojnicach poczyniono, wprawdzie mały, ale jakże ważny krok inaugurując działalność fundacji Fuhrmanna, jednak budowanie społeczeństwa obywatelskiego w nowych realiach jest procesem długotrwałym, ale możliwym i koniecznym. Druga to zasada pomocniczości władzy. Wyższe szczeble organizacji społecznej i administracji są po to, żeby pomagać niższym, a nie po to, żeby podejmować za nie decyzje. Cecha trzecia to otwartość na innych ludzi, inne ideały, obyczaje, preferencje: gotowość poznawania i uczenia się (co nie znaczy bezkrytycznego akceptowania). Czwarta to tzw. kultura obywatelska, czyli gotowość przyjmowania na siebie obowiązków. Cecha bardzo ważna w naszych czasach, gdy wiele i chętnie mówimy o prawach: prawach kobiet, dzieci, uczniów, inwalidów, gejów, a nie mówimy praktycznie nic o obowiązkach: obywatela, kobiety, mężczyzny, dziecka itd. A szczególnie istotnym elementem kultury obywatelskiej jest właśnie świadomość nie tylko swoich praw, ale także obowiązków. I ostatnia cecha: gotowość troski o innych ludzi: gdy trzeba – pracy na rzecz innych, a nie tylko dla siebie, dla swojej materialnej korzyści, czy swego prestiżu. Dlatego też może moim oponentom będzie łatwiej pojąć, jakie to przesłanki zadecydowały, o tym, iż odczuwam potrzebę wniesienia świeżości i działania na rzecz lokalnej chojnickiej społeczności. Nieprawidłowe funkcjonowanie instytucji społeczeństwa obywatelskiego grozi tym, iż będziemy manipulowani przez tzw. fachowców od polityki, czyli – mówiąc wprost – „politykierów”, działających wyłącznie w interesie własnym i swojej kliki. Rezygnując z udziału w instytucjach społeczeństwa obywatelskiego oddajemy Polskę w ich ręce. Mam nadzieję, że pana jak i nnych na forum nie zanudziłem tym troche przydługim postem. Pozdrawiam

Odpowiadając na wpis ciekawskiego. Cieszę się, iż na forum internetowym tworzy się zalążek rzeczowej dyskusji, gdyż to spowoduje być może nową jakość rozważania na temat naszej lokalnej społeczności. Odpowiadając na pierwsze pytanie, to powiedzmy sobie szczerze, że Rada stanowi aparat pomocniczy Burmistrza, poza nieliczną opozycją.
Rada Miejska ma do spełnienia bardzo ważną role. Najbardziej rozczarowuje mnie częste wyzbywanie się kompetencji przez radę, na rzecz burmistrza, a także przyzwolenie większości na jego decyzję. Stawarza to niekiedy swoiste kuriozum, dlatego, iż burmistrz wykonuje uchwały Rady Miejskiej i nie może postępować niezgodnie z tymi uchwałami.
Rada, pomijając nieliczną w Chojnicach opozycję, wyzbywając się swoich kompetencji - przyjmując bez większego krytycyzmu znaczną część projektów, a także nie wykazując własnej inicjatywy w zakresie wprowadzania nowych konstruktywnych rozwiązań skutecznie wyzbywa się swojej, przewidzianej w systemie roli. Z własnych obserwacji naszego życia publicznego mogę podać przykłady sesyjnych wystąpień na temat psich kup, śmietników i latarni, które przyjmowane były jako wzorowy przykład wykonywania mandatu radnego, oraz przykłady poruszania tematów „ambitnych”, które odbierano jako awanturnictwo bądź politykierstwo. Jest kilka powodów dla których taka sytuacja jest szkodliwa i należy ją szybko zmienić. Przede wszystkim radny musi znać swoje uprawnienia i umieć z nich korzystać. Dlatego samorządy, nie tylko w Chojnicach stoją przed koniecznością dokonania klarownego wyboru: albo umacniamy pozycję Rady Miejskiej, aby spełniała ona swoje systemowe obowiązki: albo zupełnie zrezygnujmy z rad, gdyż utrzymywanie fasadowych gremiów jest kosztowne, a niewiele do samorządu wnosi.
Pytanie drugie: Zacznijmy od tego, iż w Chojnicach nie było veta obywatelskiego, była dyskusja w sprawie galerii, sprzedaży działek, Domu Kultury itp. Obywatelskie nieposłuszeństwo jest sposobem na sprzeciwianie się władzy, czy precyzyjniej, odebranie poparcia dla celów, które stara się (władza) zrealizować. Wprawdzie powiadają, iż „jedna jaskółka wiosny nie czyni” to niech niedzielne referendum w Czersku (odwołanie burmistrza) będzie wyznacznikiem działania veta obywatelskiego.
Pytanie trzecie: Przez całe lata przeciwstawiano społeczeństwo obywatelskie państwu. Dziś powiada się, że społeczeństwo obywatelskie świadczy o sile państwa. W Polsce często się słyszy o potrzebie budowania społeczeństwa obywatelskiego, choć niektórzy uważają je za zbędny balast przeszkadzający w budowaniu silnego państwa. Jest to teza jak najbardziej błędna. Wręcz przeciwnie, silne państwo może istnieć jedynie dzięki silnemu społeczeństwu obywatelskiemu, tylko takie jest w stanie kontrolować swoich polityków, urzędników. Dodatkowo budowa społeczeństwa obywatelskiego może być odpowiedzią na nasilanie się tzw. kryzysu reprezentacji, który odzwierciedla się choćby w niskiej liczbie głosujących w wyborach. Społeczeństwo obywatelskie ma kilka istotnych cech. Pierwszą jest tzw. pozioma organizacja życia społecznego, którą można określić jako przeciwstawienie systemu socjalistycznemu (gdy wymagano, by bezkrytycznie podporządkowywać się decyzjom podejmowanym „na górze”, na szczeblu centralnym).
Na szczęście w Chojnicach poczyniono, wprawdzie mały, ale jakże ważny krok inaugurując działalność fundacji Fuhrmanna, jednak budowanie społeczeństwa obywatelskiego w nowych realiach jest procesem długotrwałym, ale możliwym i koniecznym. Druga to zasada pomocniczości władzy. Wyższe szczeble organizacji społecznej i administracji są po to, żeby pomagać niższym, a nie po to, żeby podejmować za nie decyzje. Cecha trzecia to otwartość na innych ludzi, inne ideały, obyczaje, preferencje: gotowość poznawania i uczenia się (co nie znaczy bezkrytycznego akceptowania). Czwarta to tzw. kultura obywatelska, czyli gotowość przyjmowania na siebie obowiązków. Cecha bardzo ważna w naszych czasach, gdy wiele i chętnie mówimy o prawach: prawach kobiet, dzieci, uczniów, inwalidów, gejów, a nie mówimy praktycznie nic o obowiązkach: obywatela, kobiety, mężczyzny, dziecka itd. A szczególnie istotnym elementem kultury obywatelskiej jest właśnie świadomość nie tylko swoich praw, ale także obowiązków. I ostatnia cecha: gotowość troski o innych ludzi: gdy trzeba – pracy na rzecz innych, a nie tylko dla siebie, dla swojej materialnej korzyści, czy swego prestiżu. Dlatego też może moim oponentom będzie łatwiej pojąć, jakie to przesłanki zadecydowały, o tym, iż odczuwam potrzebę wniesienia świeżości i działania na rzecz lokalnej chojnickiej społeczności. Nieprawidłowe funkcjonowanie instytucji społeczeństwa obywatelskiego grozi tym, iż będziemy manipulowani przez tzw. fachowców od polityki, czyli – mówiąc wprost – „politykierów”, działających wyłącznie w interesie własnym i swojej kliki. Rezygnując z udziału w instytucjach społeczeństwa obywatelskiego oddajemy Polskę w ich ręce. Mam nadzieję, że pana jak i nnych na forum nie zanudziłem tym troche przydługim postem. Pozdrawiam

Kultura trafiła pod strzechy.

Kultura trafiła pod strzechy.

Mając taką sztukę jak ty, to trudno zachować kulturę. grozić to ty mozesz swojemu "Wackowi" przynajmnie będziesz miał suche kalesony niedorajdo zyciowa.

Mając taką sztukę jak ty, to trudno zachować kulturę. grozić to ty mozesz swojemu "Wackowi" przynajmnie będziesz miał suche kalesony niedorajdo zyciowa.

Jesli pan Adam ma obrońców na takim poziomie-to gratuluję. Sztuka trafiła już do wszystkich-gorzej z kulturą. Jesli nie rozumiesz treści, to nie zabieraj głosu. Nie napisalem, że to jest złe, tylko że to zabieg marketingowy i pewnie Pan A.G. się ze mną zgodzi. Niech działa-to jest oczywiste i tu życzę sukcesów. I jeszcze jedno-daleko mi do tych, którzy promują sie za urzędową kasę. No i na koniec jedna uwaga do "Chłopaki". uwazaj na słowa, bo jest osoba która bardzo chętnie oddaje sprawy w "odpowiednie ręce".