„To realizacja orwellowskiej wizji”

Michał Januszewski był ostatnim świadkiem w sprawie o zakłócanie protestu z września 2011.

Poniedziałek (20.05) był ostatnim dniem postępowania sądowego, które ma ustalić, czy doszło do zakłócenia przez burmistrza Arseniusza Finstera protestu przeciw prywatyzacji PS9. Wydarzenia miały miejsce we wrześniu 2011 roku na Starym Rynku. Jutro (21.05) zostanie wydane orzeczenie.

Wreszcie udało się przesłuchać ostatniego świadka w toczącym się przed chojnickim Sądem Rejonowym postępowaniu, które prowadzone jest z wniosku Stowarzyszenia Wspólna Ziemia. Michał Januszewski, jeden z prelegentów zaproszonych do zabrania głosu przez organizatorów zgromadzenia, przedstawił swoją relację z tamtego dnia. Najbardziej szczegółowe pytania zadawał obrońca obwinionego mecenas Wojciech Schmidt. Dotyczyły m.in. ilości na rynku w czasie protestu takich osób, jak dziennikarze, organizatorzy, uczestnicy i słuchacze. Świadek miał podać długość elektrycznego przedłużacza; odległość od miejsca, gdzie stał do ogródka piwnego; kto zdecydował o takiej, a nie innej lokalizacji miejsca prowadzenia protestu; czy zwrócił się do Mieczysława Blocha o użyczenie dodatkowego kabla. Sporo pytań było również z dziedziny akustyki.

Reklama | Czytaj dalej »

Ostatnim materiałem dowodowym, z którym zapoznali się uczestnicy postępowania, była prawie godzinna relacja video z portalu chojnice.com. Do sądu dostarczyła ją strona oskarżona o zakłócanie. Potem przyszedł czas na mowy końcowe przedstawicieli obydwu stron. Mecenas Marek Sosnowski, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, podtrzymał stanowisko zawarte we wniosku do sądu. – Obwiniony dezintegrował to zebranie z premedytacją. Korzystał z nierównowagi sił. Wykazał elementarną agresję wobec społeczeństwa obywatelskiego. Naruszył konstytucyjne prawo do wolności zgromadzeń i słowa poprzez celowe przeszkadzanie legalnego zgromadzenia. Tolerowanie tego typu działań obwinionego prowadzi do tego, że posłowie mówią o naszej ojczyźnie, że jest to dziki kraj. (…) Arseniusz Finster robił rzeczy sprzeczne z zasadami dobrego wychowania. Nie tylko łamał artykuł 52 kodeksu wykroczeń, ale i kindersztuby – stwierdził na sali sądowej Marek Sosnowski.

Radosław Sawicki także nie zmienił zdania: - W mojej ocenie działania burmistrza, pełne premedytacji, zmierzające do odebrania nam głosu, są realizacją ponurej wizji opisanej przez Georga Orwella. (…) Po raz pierwszy od 15 lat, kiedy działam w organizacjach pozarządowych, miałem do czynienia z sytuacją, by przedstawiciel władzy próbował odebrać głos przedstawicielom takich organizacji.

Wypowiedź Wojciecha Schmidta chwilami miała charakter mowy oskarżycielskiej. Sugerował, że nie zrealizowanie jednego z założonych celów przez organizatorów, jakim była wyższa frekwencja, doprowadziła do frustracji i agresji. Przypomniał także, że w swym wniosku Wspólna Ziemia nie wskazała konkretnego miejsca na Starym Rynku, gdzie zamierzała przeprowadzić protest. Nie było w nim też żądania wyłączności do organizowania działań na tym placu. – Dyskomfort, jaki doznali organizatorzy może być dla nich dotkliwy, ale kierowanie sprawy na drogę postępowania karnego jest nieproporcjonalne. Chyba, że znowu chce się zaistnieć. Nie przez przypadek na sali rozpraw mamy czterech przedstawicieli mediów (także chojnice.com, Gazeta Pomorska oraz Radio Weekend – przyp. je) – zauważył obrońca Arseniusza Finstera. Ocenił także zachowanie Magdaleny Chusteckiej z Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Inicjatywa Pracownicza: - Był jeden moment, kiedy nałożyły się wypowiedzi. W trakcie wypowiedzi burmistrza zaczęła swoje wystąpienie pani określona przez świadka, jako gwiazda z Warszawy. W pewnym momencie, stosownie do tego, jak zachowują się warszawskie gwiazdy, rozhisteryzowanym głosem zaczęła krzyczeć, co tu się dzieje! W trakcie mowy zadał także retoryczne pytanie zaadresowane do Radosława Sawickiego. – Dlaczegoż to ci, którzy puszczali muzykę spod domu towarowego, nie zostali oskarżeni o zakłócanie zgromadzenia? Odpowiedź jest jasna. To nie byłoby takie chwytliwe. To nie rajcowałoby miejscowej sensacyjnej części społeczeństwa, chcącej poczytać o be-burmistrzu. W podsumowaniu swej wypowiedzi mecenas Wojciech Schmidt stanowczo stwierdził, że jego klientowi nie można przypisać winy umyślnej. Nie widzi on też żadnych przesłanek pozwalających na przyjęcie, iż Arseniusz Finster zrealizował znamiona czynu zabronionego zarzucanego w jednym z artykułów kodeksu wykroczeń.

Najkrótsze wystąpienie na sali sądowej miał obwiniony Arseniusz Finster. – Filmy pokazały, że na rynku można równolegle realizować wiele działań. Nie będę natomiast odnosił się do tych kwestii, które pan mecenas mówił o wychowaniu, ani też do folwarku Orwella, bo nie ma to dla mnie wielkiego sensu. Czuję się skrzywdzony takimi porównaniami – stwierdził burmistrz.

Nim sędzia Tomasz Biernikowicz poinformował, że ogłoszenie orzeczenia nastąpi następnego dnia (wtorek 21.05) o 12.00, doszło jeszcze do ostrej polemiki pomiędzy pełnomocnikami obydwu stron. Marek Sosnowski zauważył w niej m.in., że obrońca nie jest od oskarżania oskarżyciela posiłkowego, a od bronienia swojego klienta.

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (23)
• Komentarze Facebook (...)

23 komentarzy

• 1
• 2

~Radek Sawicki

Badacze amerykańscy D. Hamer i P. Copeland na podstawie analizy wyników badań naukowych stwierdzili, że im wyższe jest stężenie testosteronu tym większa jest agresja. Naszła mnie dzisiaj refleksja, że obrońca burmistrza wykazał się zaskakująco wysokim poziomem testosteronu jak na osobę korzystającą z usług ginekologa...

20 Maja 2013, godzina 21:24

Oceniono 35 razy 23

~DRAGON

Komentarz słabo oceniony przez użytkowników. [rozwiń]

Za cały ten cyrk odpowiada wyłącznie Radosław S. który bardzo lubi włóczyć się po sądach i jego koleżka Marcin, dlatego po ich przegranej sąd powinien obciążyć ich takimi kosztami sądowymi aby raz na zawsze odechciało im się procesów! Jaki był spokój kiedy obaj przebywali w Irlandii chociaż podobno wtedy Irlandczycy nie mieli spokoju, bo ci dwaj próbowali zaprowadzać swoje porządki w tym kraju! Do "Emilio" osób które nie poszły głosować się do niczego nie liczy, bo jeżeli "olali" wybory to tak jak by ich nie było, a więc Pan Finster otrzymał przytłaczającą większość głosów czy ci się to podoba czy nie! Mogę postawić 1000$ przeciwko 1000 orzechów, że następne wybory też wygra obecny burmistrz i znowu będzie niektórym żal d.... ściskał!!!

20 Maja 2013, godzina 21:00

Oceniono 46 razy -26

~Boniq

Chodziło mi o "przytłaczającą" większość osób, które oddały ważne głosy na stanowisko burmistrza Chojnic. Czyli w skrócie ruszyły swoje cztery litery i poszły głosować na daną osobę. Pozdrawiam

20 Maja 2013, godzina 20:51

Oceniono 19 razy 9

~Emilio

Trochę za dużo liczb podałem w poście powyżej. Streszczę o co mi chodziło. W ostatnich wyborach samorządowych na Pana Finstera oddano 12.643 głosy. Osób, które na niego nie zagłosowały było 19.283. I gdzie jest ta przytłaczająca większość?

20 Maja 2013, godzina 20:45

Oceniono 22 razy 6

~Emillio

W wyborach w 2010 roku uprawnionych do głosowania w mieście Chojnice było 31926 chojniczan. Na burmistrza Finstera zagłosowało 12643, co stanowi 39,6% osób uprawnionych do głosowania. Frekwencja na wyborach wynosiła 47,26%. Połowa chojniczan nie poszła do urn, nie wszyscy, którzy poszli głosowali na pana Finstera. Oprócz głosów oddanych na Pana Dolnego czy Pana wentę, oddano także 204 głosy nieważne. Osoby, które oddały 204 nieważne głosy oraz osoby, które nie stawiły się na głosowanie widocznie uznały, że żaden z kandydatów im nie odpowiada. Łącznie stanowili większość uprawnionych do głosowania. Dlatego protestuję przeciwko określeniom typu: "wybrali go mieszkańcy Chojnic w przytłaczającej większości". Z pozostałymi postulatami Boniq w zupełności się zgadzam.

20 Maja 2013, godzina 20:40

Oceniono 26 razy 4

~Boniq

Pan Arseniusz Finster jest zasłużonym burmistrzem miasta Chojnice, gdyż wybrali go mieszkańcy Chojnic w przytłaczającej większości. Zasłużonym... Może lepiej by brzmiało - "legalnie wybranym"? To, że Pan Finster jest burmistrzem, nie znaczy że ktoś stojący do niego w opozycji jest idiotą... Nie przesadzajmy. Natomiast, to czy jest winny czy nie - rozstrzygnie sąd. Czy przeszkadzał? Każdy ma swój punkt widzenia. Wystarczy, że powiem iż Burmistrz mógł swoje wystąpienie przełożyć na godzinę późniejszą i wtedy odnieść się do wyartykułowanych zarzutów / problemów zasygnalizowanych przez osoby protestujące na chojnickim rynku. To tylko moje zdanie i nie zamierzam nikomu udowadniać czy ma choć odrobinę racji w tym co piszę... Z Panem Bogiem.

20 Maja 2013, godzina 20:23

Oceniono 29 razy 13

~DZidzius

Po co Pan Finster był tam ze swoim nagłośnieneim? Człowiek rozumny powie ,że po to aby zakłócać pikiete Wspólnej Ziemi!!! Idiota tego nie zrozumie i powie,że nic się nie stało Ludzie jeżeli sąd uzna,że Pan Finster nie zakłócał pikiety to wyjdzie na to ,że to my jesteśmy idiotami a Pan Finster zasłużonym burmistrzem Chojnic!!!

20 Maja 2013, godzina 19:22

Oceniono 33 razy 15

~koko

I tak wiadomo czym to się skończy, Panowie od ginekologów oczywiście wyjdą obronną ręką...Mecenas Finstera, to niesamowicie arogancki adwokat, tak wynika z nagrań tutaj zamieszczonych. Panie Sawicki, Orwell to by się od nich mógł uczyć, wiele wyjaśnia film "Układ Zamknięty", polecam!

20 Maja 2013, godzina 18:58

Oceniono 30 razy 10

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1
• 2

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się