Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Co drugi Polak otrzymał taką...
Centralne Biuro Antykorupcyjne do...
Nie ma dobrych wieści z rynku...
4326 komentarzy
-agresja słowna i lekceważenie,
- ignorowanie i traktowanie jak powietrze,
- krytykowanie, ośmieszanie życia osobistego i podważanie kompetencji zawodowych,
- zlecanie sprzecznych zadań,
- tworzenie i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji.
Jak badanie PIP-y wypadłoby w Gimnazjum nr 1 ?
Do trzykropka: odpowiedz mi na pytanie. Co dla Ciebie byłoby dowodem mobbingu? I dlaczego uważasz, że to polityczne? Czy jeśli analogiczna sytuacja miałaby miejsce w szkole średniej i pracownik zwróciłby się o pomoc do jednostki nadrzędnej czyli w tym wypadku powiatu to też byłoby polityczne zagranie?
Dyrektor Małgorzata Giżyńska nie wniosła zastrzeżeń do protokołu z wynikiem anonimowej ankiety stwierdzającej znamiona mobbingu.
Otrzymaliśmy 26 wypełnionych ankiet - mówi Teresa Bolszakow, kierownik Okręgowej Państwowej Inspekcji Pracy w Toruniu. - Pytania obejmowały różne zachowania z ostatnich 12 miesięcy.
Jakie z nich wnioski? 17 pracowników zarzuciło dyrektor agresję słowną i lekceważenie, 15 - ignorowanie i traktowanie jak powietrze, 10 - krytykowanie, ośmieszanie życia osobistego i podważanie kompetencji zawodowych, 8 - zlecanie sprzecznych zadań, a 7 - tworzenie i rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji.
Nadchodzi dzień sprawiedliwości dla mobberów, donosicielek, i innych degeneratów tak w Chojnicach i także i w innych miejscach w naszym kraju.
Walka o sprawiedliwość pani Alicji i Marzenny w Chojnicach ma także znaczenie dla innych ofiar mobbingu w naszym kraju. Te nasze dzielne chojniczanki swoją postawą już dodają ducha, inspirują do publicznego potępienia przemocy mobbingu w szkołach i innych instytucjach i zakładach pracy, i swoją stanowczością we walce o sprawiedliwość wskazują drogę i pomagają wszystkim innym ofiarom mobbingu, także i w innych regionach Polski.
Chwała naszym chojnickim bohaterkom --- paniom Alicji i Marzennie!
nieśmiały parafianin
przeciętny mieszkaniec miasta Chojnice
niesmialy.parafianin@mail.ru
Skoro Pani H. jest niewinna to dlaczego wniosła o wyłączenie jawności toczącego się postępowania? Przecież skoro jest niewinna to jej właśnie powinno na tej jawności zależć, żeby wszyscy mogli zobaczyć, że rzekomo mobbingowane Panie zwyczajnie kłamią.
04 Stycznia 2014, godzina 17:26
U nas bardziej popularny i znany jest zwrot strzelić sobie w kolano niż strzelić sobie w stopę chociaż oba są kalką językową z języka angielskiego ('shoot oneself in the knee' i 'shoot oneself in the foot').
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!