Rozmiar tekstu: A A

Tekst mz, fot. arch. - 2012-08-30 13:03:48

Podziel się

Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie

Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.

Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).

W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.

Reklama | Czytaj dalej »

W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.

Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.

Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.

Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza

„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.

Zauważyłeś błąd w artykule? Napisz nam o tym

Tagi: gimnazjum nr 1 mobbing

Podobne tematy:

Najnowsze:

REKLAMA:

Strony internetowe dla firm

Komentarze Chojnice24 (4326)
Komentarze Facebook (...)

4326 komentarzy

~Do powyżej

Wszyscy wiedzą, tylko udają, że nie wiedzą. W tej szkole wszystko stanowi wielką tajemnicę.

19 Lipca 2013, godzina 13:05

Oceniono 34 razy 28

~do pielęgniarki

Skąd wiesz że chodzi o urlop dla poratowania zdrowia?

19 Lipca 2013, godzina 12:21

Oceniono 24 razy 16

~pielęgniarka

Ciekawe co to za poważna choroba, która trwa niespełna 3 miesiące i kończy się urlopem dla poratowania zdrowia? Ten należy się każdemu nauczycielowi jak psu buda, jeżeli ma nawet drobne problemy zdrowotne. Czyżby lekarz prowadzący nie był skłonny wystawiać kolejnych zwolnień? Nie było podstaw?

19 Lipca 2013, godzina 12:11

Oceniono 39 razy 31

~Do M. Osowickiej

O tym, że jest "dużą dziewczynką" wiele osób już się przekonało. Jak się zdenerwuje, to potrafi porozrzucać zabawki i nieźle przyłożyć delikwentowi - oczywiście nie fizycznie, bo dziewczynki są zbyt kruche i delikatne.

18 Lipca 2013, godzina 20:02

Oceniono 49 razy 41

~B.

I tak trzymać.

18 Lipca 2013, godzina 19:43

Oceniono 50 razy 42

~Marzenna Osowicka

Do Lolka – bardzo dziękuję za współczucie. I cieszę się, że próbujesz zgłębić ten problem z innego punktu widzenia. Piszesz:

Moim celem było zwrócenie uwagi na to, że oskarżycielka też stała się ofiarą. Tyle, że do tego doszło na skutek słuchania niewłaściwych osób. Po co jej był ten proces?

Odnoszę wrażenie, że przyczynę aktualnego stanu rzeczy upatrujesz w „słuchaniu niewłaściwych osób”. Jest to zatem próba usprawiedliwienia oskarżycielki. A przecież każdy z nas jest odpowiedzialny za własne decyzje. Każdy z nas dokonuje pewnych wyborów i robi to świadomie, samodzielnie (chyba, że jest ubezwłasnowolniony), czasami pod wpływem pewnych emocji, czasami będąc uwikłanym w jakąś sytuację. Ale będzie to zawsze NASZA WŁASNA DECYZJA. Dlaczego zatem próbujesz przenieść ten ciężar odpowiedzialności na bliżej nieokreślone „niewłaściwe osoby”? Pani dyrektor jest dużą dziewczynką, posiadającą zdolność samodzielnego myślenia. Owszem, konsultującą wszystkie swoje ważne decyzje z organem nadzorującym. Ale czy rzeczywiście musiała składać w sądzie akt oskarżenia przeciwko nam? Czy ktoś ją do tego zmusił? Nie sądzę. Sama tego chciała. Zależało jej tak bardzo i śpieszyła się do tego stopnia, że niektóre fragmenty owego aktu oskarżenia są co najmniej zastanawiające… Czas pokaże z pewnością, o co tak naprawdę chodzi w tej bulwersującej sprawie…

18 Lipca 2013, godzina 19:03

Oceniono 50 razy 42

~B.

No, trochę się dzieje. Niestety.

18 Lipca 2013, godzina 16:55

Oceniono 16 razy 16

~zorientowana

Napisałeś:

I dalej mało kogo interesuje problem mobbingu - i nie mam tu na myśli forumowiczów.

W dzisiejszym wydaniu Portalu Oświatowego podano informację:

Szanowna Czytelniczko, Szanowny Czytelniku, mobbing to jeden z najczęstszych problemów w zakładach pracy. Niestety, nie omija także środowiska oświatowego. Dyrektor szkoły, jak każdy pracodawca, ma obowiązek przeciwdziałać nękaniu pracowników w swoim zakładzie pracy. Mówi o tym Kodeks pracy. Jednak przepisy w nim zawarte nie określają, w jaki konkretnie sposób pracodawca ma realizować ten obowiązek. Brak w nim konkretnych rozwiązań dotyczących na przykład procedur w tym zakresie, chociaż zarówno dla pracodawców, jak i pracowników ich obowiązywanie jest korzystne.

Przepisy przewidują natomiast, że pracodawca powinien udostępnić pracownikom tekst przepisów antymobbingowych. Powinien to zrobić w formie pisemnej informacji rozpowszechnionej na terenie zakładu pracy lub zapewnić pracownikom dostęp do tych przepisów w inny sposób przyjęty u danego pracodawcy. W szkołach coraz powszechniejsze staje się więc tworzenie procedur antymobbingowych, ponieważ w ten sposób dyrektor może wykazać, że realizuje obowiązek przeciwdziałania mobbingowi.

O ile mi wiadomo, w Gimnazjum 1 zrobiono pozorowane ruchy w kierunku tworzenia procedur antymobbingowych włącznie z pewnym interesującym szkoleniem dla pracowników - było to na początku minionego roku szkolnego. I do tej pory NIC WIĘCEJ SIĘ NIE ZADZIAŁO.

18 Lipca 2013, godzina 14:01

Oceniono 20 razy 20

~do Niedowiarka

Niemałą kasę budżet miasta musi wyłożyć na dodatki funkcyjne do dwóch dyrektorskich pensji. I jeszcze dodatek dla nowo powołanej wice - żyć, nie umierać!

Widać, że choroba dyrektorki jest korzystna dla jej zastępczyń. Czy to jest nagroda za pisanie donosów? Obie panie są przecież świadkami dyrektorki przeciwko Alicji i Marzennie.

18 Lipca 2013, godzina 09:24

Oceniono 23 razy 23

~lolek

17 Lipca 2013, godzina 21:58

Oceniono 29 razy 29

~Do lolka

Przepraszam, zwracam honor. Masz rację.

17 Lipca 2013, godzina 21:51

Oceniono 33 razy 33

~Niedowiarek

Jak wynika z wyżej wymienionej przeze mnie Uchwały Rady Miejskiej dodatek funkcyjny dla wicedyrektora szkoły wynosi 40% wysokości dodatku funkcyjnego dyrektora, tj, 640 - 720 zł. Czyli w związku z ciężką chorobą pani dyrektor burmistrz płaci jeszcze nowo powołanej wicedyrektorce niezłą kasę.

17 Lipca 2013, godzina 21:48

Oceniono 34 razy 34

~lolek

Nie lituję się. To było podsumowanie. Bardzo współczuję paniom, które są oskarżone. Moim celem było zwrócenie uwagi na to, że oskarżycielka też stała się ofiarą. Tyle, że do tego doszło na skutek słuchania niewłaściwych osób. Po co jej był ten proces? Jak się okazało po to, żebyśmy się dowiedzieli co się dzieje w tej szkole, bo wcześniej mało kto z nas o tym wiedział. I dalej mało kogo interesuje problem mobbingu - i nie mam tu na myśli forumowiczów.

17 Lipca 2013, godzina 21:39

Oceniono 38 razy 34

~Do lolka

Litujesz się nad tym, że pani dyrektor zniszczono życie i reputację. A nie zauważyłeś, że wcześniej zniszczono życie i reputację pani Kreft. O tym właśnie z oburzeniem wypowiadamy się na tym portalu od prawie roku.

17 Lipca 2013, godzina 21:18

Oceniono 40 razy 36

~Do powyżej

Chorować można pół roku, a nawet do 9 miesięcy, ale żeby dostać zwolnienie lekarskie, trzeba być naprawdę chorym. ZUS dokładnie sprawdza takie długie zwolnienia. Myślę, że w tym wypadku pozostaje jedynie urlop dla poratowania zdrowia. Ten się należy każdemu nauczycielowi, który trochę chorował, jak ślepej kurze ziarno

17 Lipca 2013, godzina 20:44

Oceniono 37 razy 37

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się

Polecamy

Kursy walut

	Kupno	Sprzedaż		Kupno	Sprzedaż
Aktualne kursy w kantorze PROMES
USD	4.040	4.140	DKK	0.498	0.524
EUR	4.160	4.240	TRY	0.118	0.135
CHF	4.530	4.610	NOK	0.298	0.317
GBP	5.080	5.160	SEK	0.310	0.334
Aktualizacja: 2024-12-22 15:17 Kursy walut dostarcza Kantor Promes.

	Kupno	Sprzedaż		Kupno	Sprzedaż
Kursy dla transakcji powyżej 4000 PLN
USD	4.064	4.104	DKK	0.499	0.523
EUR	4.170	4.240	TRY	0.119	0.134
CHF	4.540	4.590	NOK	0.299	0.316
GBP	5.105	5.158	SEK	0.311	0.333
Aktualizacja: 2024-12-22 15:17 Kursy walut dostarcza Kantor Promes.