Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Usyk i Fury dali potężne show!...
Prezes TVN zareagowała ws. sprzedaży...
Można było zapobiec zamachowi?...
Legia przegrałą, ale awansowała do...
Samorządowcy oczekują spełnienia...
4326 komentarzy
podstawa nieprawna: życie w społeczeństwie art. 1ust. zasadniczej;
"Za oczernianie współpracowników i dyrektora grozi kara dyscyplinarna
Artykuł z 04.07.2013
Gdy wśród kadry pedagogicznej zdarzy się niezdyscyplinowany nauczyciel, który oczernia współpracowników i dyrektora szkoły – trzeba go ukarać. Rozwiązaniem jest wniosek o pociągnięcie nauczyciela do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Wcześniej jednak warto zebrać dowody nieetycznych zachowań.
Formułowanie fałszywych oskarżeń pod adresem współpracowników, oczernianie ich to zachowania nieetyczne, które bardzo negatywnie odbijają się na atmosferze w miejscu pracy, często też uniemożliwiają współpracę w zespole, dlatego też należy im zdecydowanie przeciwdziałać. Szczególnie napiętnowane powinny być takie zachowania w środowiskach osób wykonujących zawody zaufania publicznego, od których oczekuje się przecież przestrzegania wysokich standardów moralnych.
Dwa rodzaje odpowiedzialności służbowej nauczycieli - dyscyplinarna i porządkowa
Nauczyciele - zgodnie z art. 75 Karty Nauczyciela - ponoszą dwojakiego rodzaju odpowiedzialność, a mianowicie odpowiedzialność dyscyplinarną za uchybienia godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, o których mowa w art. 6 oraz odpowiedzialność porządkową za uchybienia przeciwko porządkowi pracy, w rozumieniu art. 108 Kodeksu pracy. W przypadku tej drugiej odpowiedzialności kary porządkowe wymierza pracodawca (dyrektor szkoły) zgodnie z Kodeksem pracy.
Uchybienie godności zawodu podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej
Jeśli więc zachowanie nauczyciela uchybia godności zawodu, to dyrektor powinien wyciągnąć konsekwencje wobec tego nauczyciela na drodze dyscyplinarnej. Dyrektor nie jest uprawniony do zastosowania wobec nauczyciela sankcji, ale może o zachowaniu nauczyciela powiadomić właściwą miejscowo komisję dyscyplinarną dla nauczycieli. W zawiadomieniu takim należy powołać przypadki nieetycznych zachowań nauczyciela i w miarę możliwości dołączyć także dowody o tym świadczące, co ułatwi pracę rzecznikowi dyscyplinarnemu w postępowaniu wyjaśniającym oraz ewentualnie także komisji dyscyplinarnej w postępowaniu dyscyplinarnym.
Podstawa prawna: art. 75 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.).
Patryk Kuzior, doktor nauk prawnych"
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!