Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie

Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.

Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).

W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.

Reklama | Czytaj dalej »

W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.

Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.

Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.

Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza

„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (4326)
• Komentarze Facebook (...)

4326 komentarzy

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54
• 55
• 56
• 57
• 58
• 59
• 60
• 61
• 62
• 63
• 64
• 65
• 66
• 67
• 68
• 69
• 70
• 71
• 72
• 73
• 74
• 75
• 76
• 77
• 78
• 79
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• 90
• 91
• 92
• 93
• 94
• 95
• 96
• 97
• 98
• 99
• 100
• 101
• 102
• 103
• 104
• 105
• 106
• 107
• 108
• 109
• 110
• 111
• 112
• 113
• 114
• 115
• 116
• 117
• 118
• 119
• 120
• 121
• 122
• 123
• 124
• 125
• 126
• 127
• 128
• 129
• 130
• 131
• 132
• 133
• 134
• 135
• 136
• 137
• 138
• 139
• 140
• 141
• 142
• 143
• 144
• 145
• 146
• 147
• 148
• 149
• 150
• 151
• 152
• 153
• 154
• 155
• 156
• 157
• 158
• 159
• 160
• 161
• 162
• 163
• 164
• 165
• 166
• 167
• 168
• 169
• 170
• 171
• 172
• 173
• 174
• 175
• 176
• 177
• 178
• 179
• 180
• 181
• 182
• 183
• 184
• 185
• 186
• 187
• 188
• 189
• 190
• 191
• 192
• 193
• 194
• 195
• 196
• 197
• 198
• 199
• 200
• 201
• 202
• 203
• 204
• 205
• 206
• 207
• 208
• 209
• 210
• 211
• 212
• 213
• 214
• 215
• 216
• 217
• 218
• 219
• 220
• 221
• 222
• 223
• 224
• 225
• 226
• 227
• 228
• 229
• 230
• 231
• 232
• 233
• 234
• 235
• 236
• 237
• 238
• 239
• 240
• 241
• 242
• 243
• 244
• 245
• 246
• 247
• 248
• 249
• 250
• 251
• 252
• 253
• 254
• 255
• 256
• 257
• 258
• 259
• 260
• 261
• 262
• 263
• 264
• 265
• 266
• 267
• 268
• 269
• 270
• 271
• 272
• 273
• 274
• 275
• 276
• 277
• 278
• 279
• 280
• 281
• 282
• 283
• 284
• 285
• 286
• 287
• 288
• 289

~Kopista

~Kto jest de facto decydentem w tej sprawie?

No to przyjrzyjmy się udokumentowanym kłamstwom Ratusza:
http://chojnice24.pl/artykul/14356/na-sesji-o-konflikcie-w-gimnazjum-nr-1/

Sesja Rady Miejskiej 26.11.2012
Pytanie radnego Haliżaka:
„Nie pytam czy mobbing był, czy nie, jak przebiega proces, bo to nie jest przedmiotem mojego zainteresowania. Chcę spytać, jak ratusz prowadził sprawę. Skoro wpłynęła oficjalna skarga, nadano jej bieg, chciałbym wiedzieć, jak zgodnie z KPA toczy się postępowanie w tej kwestii. Kto stwierdził, że nie było mobbingu. Jak zweryfikowano słowa pani dyrektor, skoro nie dokonano konfrontacji ze względu na chorobę jednej ze stron.”

Odpowiedź Roberta Wajlonisa, który przedstawił Krzysztofowi Haliżakowi wykładnię prawną zaistniałej sytuacji:
„Chciałem zwrócić uwagę panu radnemu, że to nie jest kwestia pozostająca w gestii rady, ani radnego.”

Z treści pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku:
http://www.chojnice.com/zdjecia/dec.jpg
„Pouczyć należy, że na podstawie art. 229 pkt.3 Kpa w zakresie dotyczącym skargi na działanie organu wykonawczego Gminy Miejskiej Chojnice, tj. Burmistrza Miasta Chojnice właściwym organem jest Rada Miasta Chojnice.”

Czy więc burmistrz, który powinien był skargę Alicji K. przekazać do rozpatrzenia Radzie Miejskiej, ustami radcy prawnego Roberta W. okłamał radnych podczas sesji? Czy brak reakcji na pismo Alicji K. jest lekceważeniem problemu mobbingu w Gimnazjum nr 1 i popieraniem tej patologii?


14 Maja 2014, godzina 03:30

14 Maja 2014, godzina 11:22

Oceniono 41 razy 25

~B.

Czytam i czytam i niewiele rozumiem. Blondynka czy wariactwo?

14 Maja 2014, godzina 10:21

Oceniono 53 razy 23

~do do prośba

To dyrektorka Joanna L. rozpowiada ludziom co ratusz uknuł przeciwko Osowickiej??? Z drugiej strony wcale mnie to nie dziwi. Ta pani jest powszechnie znana z roznoszenia plotek. Jest najlepiej zorientowaną osobą w Chojnicach o tym co i gdzie w trawie piszczy. I robi z tej wiedzy użytek. O siostrze zakonnej nawet nie chce mi się pisać. Ale biskup powinien dowiedzieć się o jej „chrześcijańskich” zachowaniach. I Święty Jan Paweł II patronuje takim ludziom!!! Boże, Ty widzisz i nie grzmisz????????????????

14 Maja 2014, godzina 06:59

Oceniono 67 razy 33

~B.

Ups. Z wrażenia dwa razy kliknęłam....

14 Maja 2014, godzina 01:29

Oceniono 59 razy 23

~B.

Ułuuu!
Sie dzieje. Chciałam wejść na forum dopiero w okolicach następnej rozprawy. a tu tyle nowego. I jakaś maupa podpisuje się moim nickiem. Nie wiem o co chodzi. Jutro poczytam. Nie lubię tylko papug, które zgapiają ksywki. Buuuu

14 Maja 2014, godzina 01:22

Oceniono 59 razy 23

~B.

Ułuuu!
Sie dzieje. Chciałam wejść na forum dopiero w okolicach następnej rozprawy. a tu tyle nowego. I jakaś maupa podpisuje się moim nickiem. Nie wiem o co chodzi. Jutro poczytam. Nie lubię tylko papug, które zgapiają ksywki. Buuuu

14 Maja 2014, godzina 01:14

Oceniono 61 razy 23

~dwie wersje burmistrza

Kiedy wicedyrektorka Alicja K. oficjalnie poskarżyła się na działania dyrektorki szkoły Małgorzaty H., burmistrz ogłaszał wszem i wobec, że nie jest ani jej pracodawcą, ani przełożonym, że burmistrz wykonuje wobec dyrektora tylko czynności pracodawcy. Na jednej ze swoich konferencji rozdał dziennikarzom oficjalny dokument, potwierdzający, że nadzór burmistrza nad podległymi mu placówkami oświatowymi nie obejmuje spraw pracowniczych. Teraz kilka miesięcy później już informuje, że jednak zajmuje się takimi sprawami: "sprawdza monitoring" i "upewnia się, że dyrekcja podejmie odpowiednie dyscyplinarne kroki" wobec nauczycielki. Ciekawe, dlaczego wcześniej nie podjął takich kroków wobec dyrektorki?

13 Maja 2014, godzina 14:50

Oceniono 81 razy 43

~do prośby

Jak to siostrzyczka wie, jaki błąd popełniła. Przecież dalej opowiada głupoty. Jeśli wierzyć ratuszowym i Lollowej, to zgłosiła, że rozmawiała z Osowicką i czuła od niej zapach alkoholu. Jest kilkudziesięciu świadków, że Osowicka przyszła na radę jako ostatnia, usiadła z tyłu pod oknem i siostrzyczka w ogóle z nią nie rozmawiała. Zresztą wszyscy pracownicy szkoły wiedzą, że siostrunia po tym, jak złożyła swoje mało chwalebne zeznania w sądzie, unika Osowickiej, jak diabeł wody święconej i w ogóle z nią nie rozmawia. Dlaczego w takim razie nie zabezpieczono na monitoringu momentu rozmowy Halinki z Marzenką. BO TAKIEJ ROZMOWY W OGÓLE NIE BYŁO!!!! Wszyscy, którzy znają Osowicką, wiedzą, że od wielu lat jest zupełną abstynentką i zarzut wymyślony przez szanowną panią Loll, to kompletna bzdura i objaw prześladowań oraz MOBBINGU!

13 Maja 2014, godzina 11:22

Oceniono 85 razy 43

~prośba

Komentarz słabo oceniony przez użytkowników. [rozwiń]

Nie atakujcie tak tej siostry myślę, że bardzo pogubiła się w tym, co jest prawdą a co kłamstwem. Ufała swoim cywilnym przełożonym i głęboko wierzyła, że są dobrymi ludźmi. Sądzę, że dzisiaj wie jaki błąd popełniła. Szkoda tylko, że konsekwencje ponoszą w tej szkole osoby które zostały wciągnięte w tę nieczystą grę, a pozostali nadal są i jak długo będą niszczyć ludziom życie?

13 Maja 2014, godzina 09:30

Oceniono 87 razy -13

~Rodzic

Dziecko mi przyniosło do domu dobrą nowinę. Soistrzyczka pochwaliła się, że od września już nie będzie uczyć w tym gimnazjum. Zostaje przeniesiona po kilkunastu latach pobytu w Chojnicach. Czyżby przełożeni w końcu dowiedzieli się o jej wybrykach i przypomnieli jej, na czym polega jej misja?

13 Maja 2014, godzina 09:15

Oceniono 91 razy 43

~do forumowiczów

a co wy myślicie, że w innych szkołach czy zakładach pracy nie ma problemów? Są i to czasem bardzo poważne. Czy ktoś czytał o tym na forum lub w mediach? Nie! Dlaczego? Bo najwyraźniej wszędzie oprócz tej szkoły jest dobrze przygotowana kadra zarządzająca i nic nie wychodzi poza mury zakładu pracy.

13 Maja 2014, godzina 08:43

Oceniono 77 razy 43

~Rainbow

A skąd teraz wersja kontroli stanu trzeźwości? Chora szkoła, chore stosunki międzyludzkie, chory nadzór. Tam wszystkich należy wysłać do psychiatry, a przede wszystkim dyrekcję, która toleruje wyssane z palca donosy, upublicznia je i chyba ma jeszcze z tego zabawę. Knuje intrygi, zajmuje się plotkami i ich rozpowszechnianiem. Nauczyciele, jak strusie, chowają głowę w piasek i są bezwolni niby woskowe kukły. Dobrze wiedzą, kto w tej szkole za pozwoleniem dyrekcji pił, pije i pić będzie. Dobrze wiedzą, że to kolejna nagonka na kolejną osobę. Wstyd mi za nich, że nie stają w obronie swoich współpracowników.

13 Maja 2014, godzina 07:49

Oceniono 75 razy 33

~do poniżej

I przede wszystkim przełożeni nie zgłaszali tych osób do urzędu i mediów. Taka jest różnica w traktowaniu pracowników. Jednych w łyżce wody chcą utopić, a innych za znacznie gorsze przewinienia nawet nie dyscyplinują.

13 Maja 2014, godzina 07:43

Oceniono 59 razy 33

~do B

Piszesz o kilku osobach, które od lat mają z tym problem i przełożeni przymykają oczy i udają, że problemu nie ma.

13 Maja 2014, godzina 07:40

Oceniono 59 razy 37

~~B

Komentarz słabo oceniony przez użytkowników. [rozwiń]

Po tym wybryku należy założyć kraty na okna ,bo zdjęcie klamek nic nie dało.Przed powrotem do pracy należy pracownika wysłać na badania lekarski specjalistyczne.Przed kontrolą stanu trzeżwości wszyscy próbują uciekać w tym wypadku się udało.

13 Maja 2014, godzina 06:42

Oceniono 79 razy -23

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54
• 55
• 56
• 57
• 58
• 59
• 60
• 61
• 62
• 63
• 64
• 65
• 66
• 67
• 68
• 69
• 70
• 71
• 72
• 73
• 74
• 75
• 76
• 77
• 78
• 79
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• 90
• 91
• 92
• 93
• 94
• 95
• 96
• 97
• 98
• 99
• 100
• 101
• 102
• 103
• 104
• 105
• 106
• 107
• 108
• 109
• 110
• 111
• 112
• 113
• 114
• 115
• 116
• 117
• 118
• 119
• 120
• 121
• 122
• 123
• 124
• 125
• 126
• 127
• 128
• 129
• 130
• 131
• 132
• 133
• 134
• 135
• 136
• 137
• 138
• 139
• 140
• 141
• 142
• 143
• 144
• 145
• 146
• 147
• 148
• 149
• 150
• 151
• 152
• 153
• 154
• 155
• 156
• 157
• 158
• 159
• 160
• 161
• 162
• 163
• 164
• 165
• 166
• 167
• 168
• 169
• 170
• 171
• 172
• 173
• 174
• 175
• 176
• 177
• 178
• 179
• 180
• 181
• 182
• 183
• 184
• 185
• 186
• 187
• 188
• 189
• 190
• 191
• 192
• 193
• 194
• 195
• 196
• 197
• 198
• 199
• 200
• 201
• 202
• 203
• 204
• 205
• 206
• 207
• 208
• 209
• 210
• 211
• 212
• 213
• 214
• 215
• 216
• 217
• 218
• 219
• 220
• 221
• 222
• 223
• 224
• 225
• 226
• 227
• 228
• 229
• 230
• 231
• 232
• 233
• 234
• 235
• 236
• 237
• 238
• 239
• 240
• 241
• 242
• 243
• 244
• 245
• 246
• 247
• 248
• 249
• 250
• 251
• 252
• 253
• 254
• 255
• 256
• 257
• 258
• 259
• 260
• 261
• 262
• 263
• 264
• 265
• 266
• 267
• 268
• 269
• 270
• 271
• 272
• 273
• 274
• 275
• 276
• 277
• 278
• 279
• 280
• 281
• 282
• 283
• 284
• 285
• 286
• 287
• 288
• 289

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się