Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie

Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.

Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).

W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.

Reklama | Czytaj dalej »

W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.

Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.

Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.

Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza

„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.

Artykuł pochodzi z portalu www.chojnice24.pl

• Komentarze Chojnice24 (4326)
• Komentarze Facebook (...)

4326 komentarzy

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54
• 55
• 56
• 57
• 58
• 59
• 60
• 61
• 62
• 63
• 64
• 65
• 66
• 67
• 68
• 69
• 70
• 71
• 72
• 73
• 74
• 75
• 76
• 77
• 78
• 79
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• 90
• 91
• 92
• 93
• 94
• 95
• 96
• 97
• 98
• 99
• 100
• 101
• 102
• 103
• 104
• 105
• 106
• 107
• 108
• 109
• 110
• 111
• 112
• 113
• 114
• 115
• 116
• 117
• 118
• 119
• 120
• 121
• 122
• 123
• 124
• 125
• 126
• 127
• 128
• 129
• 130
• 131
• 132
• 133
• 134
• 135
• 136
• 137
• 138
• 139
• 140
• 141
• 142
• 143
• 144
• 145
• 146
• 147
• 148
• 149
• 150
• 151
• 152
• 153
• 154
• 155
• 156
• 157
• 158
• 159
• 160
• 161
• 162
• 163
• 164
• 165
• 166
• 167
• 168
• 169
• 170
• 171
• 172
• 173
• 174
• 175
• 176
• 177
• 178
• 179
• 180
• 181
• 182
• 183
• 184
• 185
• 186
• 187
• 188
• 189
• 190
• 191
• 192
• 193
• 194
• 195
• 196
• 197
• 198
• 199
• 200
• 201
• 202
• 203
• 204
• 205
• 206
• 207
• 208
• 209
• 210
• 211
• 212
• 213
• 214
• 215
• 216
• 217
• 218
• 219
• 220
• 221
• 222
• 223
• 224
• 225
• 226
• 227
• 228
• 229
• 230
• 231
• 232
• 233
• 234
• 235
• 236
• 237
• 238
• 239
• 240
• 241
• 242
• 243
• 244
• 245
• 246
• 247
• 248
• 249
• 250
• 251
• 252
• 253
• 254
• 255
• 256
• 257
• 258
• 259
• 260
• 261
• 262
• 263
• 264
• 265
• 266
• 267
• 268
• 269
• 270
• 271
• 272
• 273
• 274
• 275
• 276
• 277
• 278
• 279
• 280
• 281
• 282
• 283
• 284
• 285
• 286
• 287
• 288
• 289

~fax

oburzające.. Pani Marzenno uważam, że należało odmówić składania zeznań, anonimowość osoby prokuratora podając za powód

02 Maja 2013, godzina 13:45

Oceniono 95 razy 75

~Do ~takie sobie przemyślenia

Czasu się nie cofnie. Wszystkie panie niepotrzebnie tracą zdrowie i pieniądze. Bo ktoś chciał kogoś udupić...

Jedna z nich straciła też pracę, ale to już nikogo nie obchodzi.

02 Maja 2013, godzina 13:09

Oceniono 87 razy 65

~Pani Marzenno

"Jeden z chojnickich prokuratorów (pan policjant odmówił mi podania nazwiska osoby podpisanej pod dokumentami) postanowił wszcząć przeciwko mnie postępowanie z urzędu." Jak to możliwe skoro była Pani przesłuchiwana w charakterze świadka?

02 Maja 2013, godzina 12:38

Oceniono 96 razy 74

~Do powyżej również

Już dawno ktoś na tym forum napisał, że ta kobieta nie popuści swoim prawdziwym czy nawet wyimaginowanym wrogom. Najwyraźniej miał rację.

02 Maja 2013, godzina 11:56

Oceniono 104 razy 82

~do powyżej

Chore, żenujące i obrzydliwe czego w Chojnicach może doświadczać zwykły obywatel. Niektórzy niech się zastanowią nad sobą, a nie biegają do prokuratury, aby zastraszać uczciwych ludzi, którzy podpisują się z imienia i nazwiska. Widocznie szczególnie jedna osoba innych mierzy swoją miarką. Marzenno życzę Ci dużo sił i wytrwałości w walce ze złem.

02 Maja 2013, godzina 11:50

Oceniono 114 razy 90

~Marzenna Osowicka - do Nieśmiałego

Podczas przesłuchania indagowano mnie także, czy znam niejakiego Nieśmiałego Parafianina prezentując kilkadziesiąt stron wydruków internetowych. Odparłam, że baaaaardzo chciałabym go poznać, bo jest to jedna z nielicznych osób, która stanęła po naszej stronie w tym absurdalnym Matrixie. Zadeklarowałam również, że nawet znając Nieśmiałego i tak nie ujawniłabym jego personaliów, do czego mam prawo, jak mnie pouczono zgodnie z paragrafem którymś tam...

02 Maja 2013, godzina 11:47

Oceniono 151 razy 129

~Marzenna Osowicka

A ja miałam we wtorek wątpliwą przyjemność bycia przesłuchiwaną w charakterze świadka w chojnickiej komendzie. Zafundowała mi ją Pani dyrektor składając do prokuratury doniesienie w związku z moimi internetowymi wypowiedziami. Zarzut dotyczył kilkudziesięciu postów podpisanych moim imieniem i nazwiskiem opublikowanych na portalu chojnice24 w ostatnich miesiącach. Zadaniem pana policjanta było odpytanie mnie czy przyznaję się do ich autorstwa i czy wyszły one z mojego komputera. Oczywiście potwierdziłam moją twórczość epistolarną oświadczając, że moim celem nie było pomówienie, bądź znieważenie pani dyrektor, gdyż wszystko, co napisałam jest autentyczną prawdą popartą faktami. Ponadto mam obywatelskie prawo do wyrażania swoich poglądów, do krytyki poczynań mojego zwierzchnika oraz, że nie akceptuję patologii istniejącej w naszej szkole, akceptowanej przez organ nadzorujący. Jeden z chojnickich prokuratorów (pan policjant odmówił mi podania nazwiska osoby podpisanej pod dokumentami) postanowił wszcząć przeciwko mnie postępowanie z urzędu. Zastanawia mnie dlaczego nie poszedł tokiem prywatno-skargowym, w jakim wnosi się sprawy z kodeksu karnego paragrafu 212 o pomówienie? Mogę tylko domniemywać, że widocznie moje wypowiedzi muszą mieć nadzwyczajną wagę? Pamiętam, kiedy w roku 2004 społeczna komisja składająca się z pracowników ZS nr 8 powołana przez pana burmistrza, badająca nieprawidłowości związane z „aferą finansową”, skierowała wniosek do chojnickiej prokuratury prosząc o wszczęcie postępowania z urzędu przeciwko osobom szkalującym w internecie członkinie komisji. Prosiła również burmistrza o potwierdzenie genezy powstania komisji, aby potwierdzić, że działała jako wsparcie funkcjonariusza publicznego. Pan burmistrz nie poparł, a prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania z urzędu. Ciekawi mnie zatem aktualne uzasadnienie pana prokuratora, który fakt moich wypowiedzi uznał za szczególnie istotny i wybitny dla bliżej niesprecyzowanej sprawy. Ale o takowe uzasadnienie będę musiała zwrócić się osobiście do tajemniczego pana prokuratora. Ciekawi mnie również dlaczego obywatel wzywany na przesłuchanie nie może poznać nazwiska prokuratora, na którego wniosek musi składać zeznania?

02 Maja 2013, godzina 11:38

Oceniono 117 razy 105

~takie sobie przemyślenia

No niestety prawda jest taka, że pani dyrektor sama sobie zgotowała taki los. Pytanie, czy było warto słuchać czerepacha żeby stracić tyle nerwów i dobre imię? Gdyby nie ten idiotyczny proces opinia publiczna nie dowiedziałaby się o tym, co się dzieje w tej szkole. No i sprawa rozdmuchała się nie przez tę skargę pani wicedyrektor, bo ta leżała sobie w ratuszu kilkanaście miesięcy i leży "spokojnie" nadal, a mieszkańcy nie mieli o niej pojęcia. Sprawa nabrała publicznego rozgłosu przez ten proces bo to ludzi oburzyło. Zamiast porozumieć się, odpuścić, to poleciało się do sądu no i mleko się rozlało. Czasu się nie cofnie. Wszystkie panie niepotrzebnie tracą zdrowie i pieniądze. Bo ktoś chciał kogoś udupić...

02 Maja 2013, godzina 10:06

Oceniono 85 razy 77

~niezdecydowany

Pani dyrektor po trupach? Zadziwiające! Ale może coś w tym jest?

02 Maja 2013, godzina 09:32

Oceniono 64 razy 56

~przerażona

po trupach do celu. Dosłownie.

02 Maja 2013, godzina 09:25

Oceniono 66 razy 60

~Alicja K.

W ostatnich dniach od kilku osób usłyszałam, że oskarżycielka p. M. H. jest po stanie przedzawałowym, a nawet dwóch. Dla osób niezorientowanych, chciałabym przekazać informację, że jako strona oskarżona mam pełen wgląd do dokumentacji sądowej, a co za tym idzie, jestem w posiadaniu zwolnienia lekarskiego pani H. z wpisanym numerem statystycznym jednostki chorobowej. Zapewniam, że choroba ta nie ma nic wspólnego ze stanem przedzawałowym, a nawet z problemami kardiologicznymi. Zatem nie rozumiem, kto i dlaczego rozpowszechnia takie kłamstwa i oszczerstwa na temat pani dyrektor. Czyżby kolejna manipulacja opinią publiczną? Proponowałabym, aby zainteresowana osoba wytoczyła tym, którzy opowiadają takie brednie, kolejną sprawę z paragrafu 212 kk o pomówienia.

02 Maja 2013, godzina 09:21

Oceniono 105 razy 97

~Do Zintrygowanego

Możesz interpretować, jak ci się żywnie podoba.  Prawda jest banalna: w klawiaturze typu QWERTY c jest obok v. I przydarzyła mi się najzwyklejsza literówka 

30 Kwietnia 2013, godzina 09:35

Oceniono 85 razy 77

~Ha Ha Ha

I jedno i drugie BEZBŁĘDNY ZAINTRYGOWANY!!!!!!!!!!!!!!!

30 Kwietnia 2013, godzina 09:27

Oceniono 84 razy 74

~Zaintrygowany

Proszę o wyjaśnienie terminu " nauczyvielki". Czy to znaczy, że było ich wiele czy są po prostu wielkie?

30 Kwietnia 2013, godzina 09:18

Oceniono 82 razy 68

~Pewnie

ma. A jednostką chorobową mógłby być np. ZANPIWN, tj. zmasowany atak nieśmiałego parafianina i wrednych nauczyvielek

30 Kwietnia 2013, godzina 08:35

Oceniono 85 razy 73

Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40
• 41
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54
• 55
• 56
• 57
• 58
• 59
• 60
• 61
• 62
• 63
• 64
• 65
• 66
• 67
• 68
• 69
• 70
• 71
• 72
• 73
• 74
• 75
• 76
• 77
• 78
• 79
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• 90
• 91
• 92
• 93
• 94
• 95
• 96
• 97
• 98
• 99
• 100
• 101
• 102
• 103
• 104
• 105
• 106
• 107
• 108
• 109
• 110
• 111
• 112
• 113
• 114
• 115
• 116
• 117
• 118
• 119
• 120
• 121
• 122
• 123
• 124
• 125
• 126
• 127
• 128
• 129
• 130
• 131
• 132
• 133
• 134
• 135
• 136
• 137
• 138
• 139
• 140
• 141
• 142
• 143
• 144
• 145
• 146
• 147
• 148
• 149
• 150
• 151
• 152
• 153
• 154
• 155
• 156
• 157
• 158
• 159
• 160
• 161
• 162
• 163
• 164
• 165
• 166
• 167
• 168
• 169
• 170
• 171
• 172
• 173
• 174
• 175
• 176
• 177
• 178
• 179
• 180
• 181
• 182
• 183
• 184
• 185
• 186
• 187
• 188
• 189
• 190
• 191
• 192
• 193
• 194
• 195
• 196
• 197
• 198
• 199
• 200
• 201
• 202
• 203
• 204
• 205
• 206
• 207
• 208
• 209
• 210
• 211
• 212
• 213
• 214
• 215
• 216
• 217
• 218
• 219
• 220
• 221
• 222
• 223
• 224
• 225
• 226
• 227
• 228
• 229
• 230
• 231
• 232
• 233
• 234
• 235
• 236
• 237
• 238
• 239
• 240
• 241
• 242
• 243
• 244
• 245
• 246
• 247
• 248
• 249
• 250
• 251
• 252
• 253
• 254
• 255
• 256
• 257
• 258
• 259
• 260
• 261
• 262
• 263
• 264
• 265
• 266
• 267
• 268
• 269
• 270
• 271
• 272
• 273
• 274
• 275
• 276
• 277
• 278
• 279
• 280
• 281
• 282
• 283
• 284
• 285
• 286
• 287
• 288
• 289

Dodaj komentarz

Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!

Zaloguj się lub dodaj komentarz jako gość

Twój podpis

Tutaj nie wpisuj nic

E-mail (nie będzie publikowany)

Zalogowani użytkownicy mogą otrzymywać powiadomienia o nowych komentarzach. Zaloguj się