Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Co drugi Polak otrzymał taką...
Centralne Biuro Antykorupcyjne do...
Nie ma dobrych wieści z rynku...
4326 komentarzy
Czy spodziewali się, że prześle im z każdym moim komentarzem mój PESEL i adres miejsca zamieszkania? Chociaż jak grzecznie poproszą to kto wiew - może?
Sądzę, że Gosia Henszke pewnie właśnie tego się spodziewała. A burmistrz i tak już rutynowo dostaje co tydzień (lub częściej) wykazy adresów IP i nazwiska osób jakie piszą o nim niepochlebne komentarze - najlepszym dowodem na to jest rutynowe śledzenie przez burmistrza wszystkich wypowiedzi pani Marzenny - bo jej IP adres i wszystkie nicki burmistrz zna już na pamięć!
Jak by na to nie patrzeć to jest to śmieszna dziecinada w wydaniu burmistrza. A w przypadku socjopatki Gosi Henszke jest to jeszcze jeden przykład jej bezdennej głupoty.
Jakkolwiek, socjopatka Gosia z powodu rozdymanego pustego ego, poczucia bezkarności i bycia ponad prawem, i uważania wszystkich dookoła za idiotów i głupszych od niej nie potrafiła zaplanować i przewidzieć faktu, że wkrótce przegra fałszywy proces o pomówienie. A w niedalekiej przyszłości przegra i inne nadchodzące karne i cywilne rozprawy spowodowane mobbingiem, jakiego dopuściła się wobec pracowników Gimnazjum nr 1. I w wyniku braków w planowaniu i przewidywaniu konsekwencji swojego własnego działania Gosia może wkrótce stracić swoje oszczędności i dom by wynagrodzić cierpienia poszkodowanych mobbingiem osób i by wypłacić im zadośćuczynienie. Dodatkowo, po przegranej sprawie o mobbing i o fałszywe oskarżenie o pomówienie Gosia może stracić prace, gdyż skazujący wyrok powiązany jest z zakazem wykonywania zawodu. Wszystkie te fakty raczej źle świadczą o umiejętnościach przewidywania i planowania jakie do tej pory swoim działaniem pokazuje socjopatyczna Gosia Henszke.
O ile mi wiadomo w Gimnazjum nr 1 istnieje stanowisko wicedyrektora (do niedawna były dwie osoby pełniące tę funkcję), więc skąd ta zapobiegliwość?
Pozdrawiam mimo wszystko,
M. S.
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!