Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Co drugi Polak otrzymał taką...
Centralne Biuro Antykorupcyjne do...
Nie ma dobrych wieści z rynku...
4326 komentarzy
Pisze Pan: „To będzie walka z systemem” . Ja uważam, że to JUŻ JEST walka z systemem. System pokazał czarno na białym zjawisko źle pojętej solidarności pomiędzy pracodawcami. Ciągnące się od lat konflikty personalne w szkole załatwia się w przytulnym zaciszu gabinetu Urzędu Miejskiego pomijając najbardziej zainteresowaną osobę, która ośmieliła się poskarżyć na pracodawcę. Burmistrz nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, ale kierując się właśnie ową „solidarnością pracodawcy” uznał wspólnie z panią dyrektor, że mobbingu w Gimnazjum nr 1 nie ma… A zatem jasno wynika z tych faktów, że pracownik nie ma prawa do obrony. O jego losie decyduje ktoś z zewnątrz. Jego zdanie, odczucia, przeżycia kompletnie się nie liczą. Skarga została zduszona w zarodku, udostępniono pismo pani dyrektor, a ona wykorzystała je przeciwko pracownikowi opierając na tej skardze swój akt oskarżenia. Moim zdaniem jest to precedens. Mówiący jasno o tym, że pracowników traktuje się instrumentalnie. W sposób odhumanizowany. W imię solidarności między pracodawcami…
Kolejnym precedensem tolerowanym przez system w naszym mieście jest fakt, iż dyrektor w podległej pod urząd jednostce nie prowadzi polityki antymobbingowej, a konflikty z pracownikiem załatwia poprzez sąd. Co skutkować może dla nauczyciela utratą miejsca pracy oraz prawa wykonywania zawodu. Wytoczenie pracownikowi procesu karnego nie jest przejawem dążenia do rozwiązania konfliktu. To ewidentne działanie w celu pozbycia się pracownika. I to wszystko dzieje się za przyzwoleniem organu nadrzędnego dla Gimnazjum nr 1!
Uważa Pan: „Jak w te sprawę nie włączy się instytucja, to przegracie panie...”. Która instytucja, Pańskim zdaniem, miałaby się włączyć? Ta nadzorująca chojnickie gimnazja? Ta, która już jednoznacznie określiła stanowisko w całej tej nieszczęsnej sprawie? A może właśnie o to chodzi, żebyśmy przegrały?
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!