Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Co drugi Polak otrzymał taką...
Centralne Biuro Antykorupcyjne do...
Nie ma dobrych wieści z rynku...
4326 komentarzy
1/ rom
2/ `ale
3/ forumowicz z godz. 22.40
4/ forumowicz z godz. 23.18
Robimy postępy
Moim zdaniem takie sprawy trzeba rozwiązywać w gronie pracodawca-pracownik-podejrzany o mobbing. Jeśli nie przynosi to skutku jest sąd pracy, w którym (niestety, jak dowiedziałam się w PIP) bardzo często wygrywa pracodawca...
Czy każda skarga składana do ratusza nabiera charakteru publicznego poprzez udostępnianie jej temu, na kogo się dana jednostka skarży ?
1. Był mobbing. Przyznajmy - wielu z nas o tym słyszy od dawna. Była to więc tajemnica poliszynela.
2. Napisano do organu prowadzącego (słuszna droga). Jak ktoś już napisał nie leci się zaraz z tym do sądu. To bardzo delikatna i trudna sprawa, która powinna być załatwiana w pierwszej kolejności na innej drodze postępowania.
3. Organ prowadzący nic nie zrobił w tej sprawie, oprócz spotkania burmistrza z panią dyrektor. Ustalono wspólnie, iż mobbingu nie ma (piszę to na podstawie wypowiedzi burmistrza, z którą można zapoznać się na innym portalu).
4. Mobber postanowił pokazać ofiarom swą siłę i władzę, więc wytoczono armaty przed sądem (czy czasem nie ośmieszy to samego mobbera?).
5. Ten proces w sumie nie dotyczy już istoty zniesławienia. Na życzenie mobbera wyszło oficjalnie na światło dzienne to, co dotychczas skrywały mury szkoły.
6. My mieszkańcy przekonamy się, jak w chojnickim sądzie dochodzi się swoich praw. Czy idzie się po wyrok, czy po sprawiedliwość.
7. Sonda: wygra kat, czy ofiary?
P.S. Każdy z nas może się niestety znaleźć w takiej lub podobnej sytuacji. Więc trochę empatii nie zaszkodzi, aby szczerze, po ludzku współczuć ofiarom tego procesu.
rzecz jasna trochę tutaj generalizuje, bo bywają przypadki znamienite - takie pozytywne wyjątki od powyższej reguły. niemniej problem istnieje. dlatego (oczywiście potrzebne jest na to rozwiązanie systemowe) najlepiej byłoby, gdyby dyrektorem placówki była osoba z wyższymi kwalifikacjami do zarządzania, najlepiej nie-nauczyciel.
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!