Pomówienie o mobbing w szkole. Sprostowanie
Według oskarżonych dyrektor Gimnazjum nr 1 miała stosować mobbing.
Wczoraj (29.08) przed chojnickim Sądem Rejonowym stanęły nauczycielki z Gimnazjum nr 1 Marzenna Osowicka i Alicja Kreft. Z oskarżeniem wystąpiła dyrektor szkoły Małgorzata Henszke. Zarzuca im pomówienie o mobbing (art. 212 par. 1 k.k.).
W toku procesu, w którym spotka się kadra nauczycielska z Gimnazjum nr 1, oskarżone będą musiały udowodnić, że zostały ofiarami mobbingu. Procesowi niestety nie będą mogły przyglądać się media, ponieważ wyłączono jawność na wniosek strony skarżącej. Adwokat oskarżonych Konrad Kulpa powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, która gwarantuje każdemu prawo do publicznego procesu. Sędzia Roman Sporysz nie podzielił jednak tego argumentu. Wczoraj zaplanowano przesłuchanie oskarżonych, oskarżycielki i świadków.
Reklama | Czytaj dalej »
W marcu 2011 roku wicedyrektor Alicja Kreft złożyła skargę do urzędu miejskiego, w której prosiła urzędników o pomoc w związku z faktem, że czuła się mobbingowana w miejscu pracy. Skarga ta stała się głównym dowodem w procesie. Jak poinformowała nas autorka pisma, do dnia dzisiejszego nie otrzymała na to pismo odpowiedzi, natomiast użyto go jako głównego dowodu w procesie przeciwko oskarżonej. Pozostałe dowody stanowią donosy trzech koleżanek z grona pedagogicznego.
Artykuł 212 par. 1 k. k. brzmi: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.
Warto dodać, że jeśli nauczycielki zostaną skazane, to w myśl prawa nie będą mogły pełnić funkcji publicznych oraz zostaną pozbawione prawa wykonywania zawodu.
Aktualizacja z dn. 12.09.12 - sprostowanie artykułu na podstawie pisma nadesłanego przez sędziego Romana Sporysza
„Nie jest prawdą, że sędzia Roman Sporysz nie podzielił argumentu adwokata oskarżonych Konrada Kulpy, który powołał się na Europejską Kartę Praw Człowieka, gwarantującą każdemu prawo do publicznego procesu, gdyż jako sędzia prowadzący przedmiotową sprawę nie miał jakiejkolwiek możliwości „rozstrzygania” w tym zakresie. Obowiązujący bowiem przepis art. 359 pkt 2 kpk jednoznacznie decyduje, że niejawna jest rozprawa, która dotyczy sprawy o pomówienie lub znieważenie. W związku z tym, jako sędzia prowadzący taką sprawę, jedynie poinformował strony o tym, co stanowi w tym zakresie prawo i jak sądzi sędzia Roman Sporysz, profesjonalni pełnomocnicy stron nie mieli co do tego jakiejkolwiek wątpliwości. Wprawdzie dalsza część tego przepisu stanowi, że na wniosek pokrzywdzonego rozprawa odbywa się jednak jawnie, ale w tej sprawie pokrzywdzony nie złożył takiego wniosku”.
Podobne tematy:
Najnowsze:
REKLAMA:
- Komentarze Chojnice24 (4326)
- Komentarze Facebook (...)
USD
DKK
EUR
TRY
CHF
NOK
GBP
SEK
Usyk i Fury dali potężne show!...
Prezes TVN zareagowała ws. sprzedaży...
Można było zapobiec zamachowi?...
Legia przegrałą, ale awansowała do...
Samorządowcy oczekują spełnienia...
4326 komentarzy
Rozwiń proszę swoją wypowiedź. W szczególności chciałbym wiedzieć z czym mają coś wspólnego moje wypowiedzi i dlaczego uważasz, że są nieobiektywne
Twoje wypowiedzi postrzegam jako niezwykle logiczne, spójne i zasadnie uargumentowane. Dzięki za obiektywizm, który obnaża próby manipulacji faktami ze strony naszych adwersarzy. Dobrej nocy!
Twoje zdanie utwierdza mnie w dotychczasowych przekonaniach. Uważam ponadto, że działania (bądź zaniechania) prawne skierowane przeciwko nam, były wyjątkowo „finezyjnie” przemyślane i miały duuuuuuuużą szansę na urzeczywistnienie się. Że tak się nie stało, że pomimo utajnienia procesu, ponadto ciągle trwa zainteresowanie jego przebiegiem, zadziałała w dużej mierze nasza determinacja, ale także czynniki nie od nas zależne. Takie jak to forum, które okazało się niesamowitym fenomenem w czasoprzestrzeni wirtualnej. Którego istnienie nie pozwoliło umrzeć naszej sprawie śmiercią naturalną... Razem z Alicją wiele zawdzięczamy forumowiczom. Mam głęboką nadzieję, że sygnalizowany już wcześniej „proces wprowadzenia odpowiednich mechanizmów obronnych” będzie postępował niezakłócenie i wielu internautów nie godzących się na istnienie patologii, włączy się aktywnie w konkretne działania… Pozdrawiam!
Dziękujemy!
Twoja propozycja odnośnie przeprowadzenia ankiet jest bardzo interesująca. I w prostocie swej – genialna!
Napisałeś:
I jeszcze:
Masz całkowitą rację. To, co napisałeś, jest wstrząsające… Ale prawdziwe.
Z Twojego postu wypływa taki autentyzm, tak rzeczywiste udręczenie spowodowane psychicznym nękaniem ze strony zwierzchnika, że nie można tego czytać obojętnie. Nie można przejść do porządku dziennego, nie można nie reagować, nie można pozostać biernym… Dlatego trwają działania zmierzające do stworzenia formy pomocy dla osób nękanych mobbingiem. A zatem trzymaj się, nie poddawaj, broń swojej godności. Bo przecież „nadzieja umiera ostatnia”– to wielkie przesłanie Heleny Birenbaum. Bob Dylan także tę nadzieję wyśpiewywał: „Każdy nowy dzień zaczyna się głęboką nocą. Nawet jeśli niebo zmęczyło się błękitem, nie gaś nigdy światła nadziei…” Głowa do góry!
Komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wydawca nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Dodaj komentarz
Komentarze publikowane są dopiero po sprawdzeniu przez moderatora!